Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-17264/18 по делу N А40-27085/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-27085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 14.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 13 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Аристов Геннадий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.02.2018 года поступило требование ФГУСП "Михайловское" МО РФ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 года производство по требованию ФГУСП "Михайловское Минобороны России" о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 года прекращено производство по апелляционной жалобе ФГУСП "Михайловское Минобороны России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 года по делу N А40-27085/17.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФГУСП "Михайловское" МО РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и не обоснованное.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с требованиями предприятие обратилось до завершения процедуры конкурсного производства, кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил полномочия арбитражного управляющего Аристова Г.Б., заявившего ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, считает возможным применение правового подхода, изложенного в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35. Также заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица в судебное заседание не явились, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебной коллегией отклоняется, как необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 августа 2018 года внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку сторона в деле утратила правоспособность, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии полномочий у арбитражного управляющего на заявление ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как применение положений ст. 150 АПК РФ не связано с правовой волей сторон и применяется судами самостоятельно при наличии оснований.

Довод о подаче заявления о включении в реестр до завершения процедуры конкурсного производства также не свидетельствует о незаконности определения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы, при наличии публичных сведений о прекращении деятельности юридического лица, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и не приведут к восстановлению прав заявителя в настоящем споре.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-27085/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина