Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-20910/17 по делу N А40-55156/2017

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-55156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Комаров Ю.А. по дов. от 06.09.2018,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 30 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании убытков, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - истец, ООО "Снабсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") с иском об обязании разблокировать расчетный счет, исполнить платежные поручения от 17.02.2017 N 385 об осуществлении операции перечисления денежных средств ООО "АгроТех-Сибирь" на сумму 195 300 руб., распоряжение от 17.02.2017 N 386 об осуществлении операции перечисления денежных средств ООО "АгроТех-Сибирь" на сумму 1 591 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Российской Федерации за период с 17.02.2017 по 31.03.2017 в размере 20 538 руб., взыскании убытков (суммы неустойки, уплаченной ООО "АгроТех-Сибирь") в размере 644 327 руб.

Впоследствии ООО "Снабсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части обязания ПАО "Промсвязьбанк" разблокировать расчетный счет, исполнить платежные поручения от 17.02.2017 N 385 и N 386 и, уточнив размер требований в остальной части, просило взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 28.03.2017 в размере 19 071 руб. и убытки в размере 644 327 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года производство по иску в части требования об обязании разблокировать расчетный счет и исполнить платежные поручения прекращено; в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2018 года, решение суда в части отказа во взыскании убытков и процентов отменено, иск удовлетворен: с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Снабсервис" взыскано 663 398 руб., из которых 644 327 руб. - убытки, 19 071 руб. - проценты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года ПАО "Промсвязьбанк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Снабсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов в сумме 311 830 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды в нарушение пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали судебные расходы без учета разумных пределов; по мнению ответчика, размер заявленных судебных расходов является чрезмерным и не отвечает принципу разумности; заявитель полагает необходимым снизить расходы на юридические услуги до 50 000 руб., поскольку заявленная стоимость услуг не соответствует объему проделанной работы и сложности дела, а транспортные расходы - до 63 415 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и суды не выяснили целесообразность несения транспортных расходов на проезд директора для участия в судебных заседаниях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рамках данного дела ООО "Снабсервис" просило взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" 311 830 руб., из них: 185 000 руб. - оплата юридических услуг представителя и 126 830 руб. - транспортные расходы.

В качестве доказательств несения судебных издержек ответчик представил договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, платежные поручения, посадочные талоны, электронные билеты на самолет, билеты на метро и аэроэкспресс, авансовые отчеты.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, пришел к выводу о доказанности заявленных ко взысканию судебных издержек в испрашиваемом размере, установив, что факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг и транспортных расходов подтверждены материалами дела, судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и понесенных транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствами, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, отклоняются судом округа как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-55156/17 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева