Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-672/19 по делу N А40-37180/2018

г.Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-37180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителей: от Хала Г.Л. - Обозова Е.В. по дов. от 22.01.2019, от ООО "Оптима-пропертиз" - Обозова Е.В. по дов. от 18.12.2018 N 102-Ю;

от заинтересованных лиц: от МИФНС N 46 - Спиренков И.Н. по дов. от 29.11.2018 N 07-17/100794, от ИФНС N 24 - Степанов Д.О. по дов. от 23.08.2018 N 05-36/070482,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2019 кассационную жалобу

ООО "Оптима-пропертиз" и Хала Георгия Леонидовича

на решение от 31.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 02.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Оптима-пропертиз" и Хала Георгия Леонидовича

к МИ ФНС России N 46 по городу Москве, ИФНС России N 24 по городу Москве

о признании незаконными действий

с участием третьего лица: ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОМСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима-пропертиз" (Общество) и Хала Георгий Леонидович (далее - заявители) обратились 27.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве (далее - Инспекция N 24) по внесению в ЕГРЮЛ недостоверной записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027724004770) (запись ЕГРЮЛ ГРН 2027724009509 от 29.10.2002); об обязании МИФНС России N 46 снять ограничения, основанные на подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации N 129-ФЗ), в отношении Халы Георгия Леонидовича.

Обосновывая требования, заявители указывали на то, что решением единственного участника ООО "Оптима-пропертиз" N 1/2017 от 16.10.2017 генеральным директором Общества был избран Хала Георгий Леонидович, однако при его обращении в регистрирующий орган как нового генерального директора Общества регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях об исполнительном органе Общества со ссылкой на то, что согласно данным ЕГРЮЛ Хала Георгий Леонидович ранее имел право действовать без доверенности от имени другого юридического лица (ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027724004770), исключенного впоследствии из ЕГРЮЛ 10.10.2016 как недействующее юридическое лицо.

Данный отказ, по мнению заявителей, являлся незаконным, поскольку запись в ЕГРЮЛ о Хала Г.Л. как о генеральном директоре недействующего юридического лица была недостоверной, так как Хала Г.Л. не имел и не имеет фактических и правовых связей с ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСТРОЙ", никогда не работал в данной организации, не осуществлял функции ее генерального директора, внесение в ЕГРЮЛ записи о Хале Г.Л. является следствием мошеннических действий неопределенных лиц и не может влечь для Хала Г.Л. таких негативных последствий как запрет на участие в исполнительных органах других юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суды, проверив, на основании каких именно документов была внесена в ЕГРЮЛ в 2002 году запись в сведения об исполнительном органе ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОМСТРОЙ" (о Хала Г.Л. как о генеральном директоре данного юридического лица), и установив, что основанием для внесения записи стали нотариально удостоверенные документы (заявление учредителя указанного общества и протокол общего собрания ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОМСТРОЙ" о назначении Хала Г.Л. на должность генерального директора), пришли к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны регистрирующего органа.

Также суды указали на отсутствие сведений о признании недействительным протокола общего собрания ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОМСТРОЙ" и на отсутствие каких-либо ограничений в отношении самого Хала Г.Л.

Общество и Хала Г.Л. не согласились с решением и постановлением и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, так как считают, что в материалы дела ими были представлены достаточные доказательства того, что Хала Г.Л. не изъявлял желания быть генеральным директором ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОМСТРОЙ" (в его трудовой книжке отсутствует соответствующая запись), в связи с чем представленные в 2002 году на государственную регистрацию документы содержали недостоверные сведения.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества и Хала Г.Л. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; на вопрос судебной коллегии о том, при каких обстоятельствах в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОМСТРОЙ" могли попасть сведения о Хала Г.Л., если, как он утверждает, у него не имелось никаких фактических связей с этим юридическим лицом, высказала мнение, что паспортные данные Хала Г.Л. без его ведома могли быть использованы учредителями ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОМСТРОЙ", с которыми Хала Г.Л. работал вместе в течение нескольких месяцев в другом обществе.

Представитель МИ ФНС N 46 и Инспекции N 24 возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что со стороны регистрирующего органа не было допущено нарушения норм действующего законодательства, так как представленный в 2002 году пакет документов для внесения изменений в сведениях об исполнительном органе ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОМСТРОЙ" был надлежащим.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей и регистрирующего органа, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами заявление Общества и Хала Г.Л. было правильно рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и был сделан правильный вывод, что поскольку для признания решений государственных органов недействительными необходима одновременная совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то отсутствие нарушений закона со стороны регистрирующего органа исключает признание его решений недействительным.

Судами было установлено, что представленный в 2002 году на государственную регистрацию изменений в сведениях об исполнительном органе ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОМСТРОЙ" (о новом генеральном директоре Хала Г.Л.) пакет документов был полным, надлежащим образом оформленным (нотариально заверенным), в связи с чем у регистрирующего органа не имелось в 2002 году оснований для отказа во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОМСТРОЙ".

Также суды правильно отметили, что решение общего собрания ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОМСТРОЙ" не оспаривалось.

Кроме того, заявителями не оспаривались нотариальные действия, не предъявлялось никаких претензий к лицам, которые, как пояснял представитель заявителей, возможно имели отношение к формированию в 2002 году пакета документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ о Хала Г.Л. как о генеральном директоре ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОМСТРОЙ".

При таких обстоятельствах, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода по существу заявленных и рассмотренных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, так как совокупность условий для признания оспариваемых решений регистрирующего органа незаконными доказана по настоящему делу не была.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А40-37180/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова