Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-701/19 по делу N А40-177127/2017

г.Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-177127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ВАШИ ДРУЗЬЯ" - не явился, извещен

от Департамента - Артамонова Ю.С. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1027/18

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2019 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 13.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ДРУЗЬЯ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваши друзья" (далее - ООО "ВАШИ ДРУЗЬЯ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости общей площадью 244, 2 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0003002:2836, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 29, корп. 3 (подвал, помещение I, комн. 1-9, 9а, 10, 10а, 11-14, 14а, 15), изложив пункты 3.1, 3.4 договора в следующей редакции:

пункт 3.1 "Цена Объекта составляет 15 643 220 (пятнадцать миллионов шестьсот сорок три тысячи двести двадцать) руб. 34 коп. в соответствии с судебной экспертизой по делу N А40-177127/17-6-1568. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется;

пункт 3.4 "Оплата по Договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 260 720 (двести шестьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 34 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной судом повторной экспертизы, согласно заключению которой на дату 21.06.2017 рыночная стоимость спорного помещения составила 15 643 220 руб. 34 коп., без учета НДС.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, предложенной Департаментом. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении условия пункта 3.1 и указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, которая согласно подготовленному по заказу Департамента отчету составляет 20 264 000 руб., доказательств несоответствия отчета Департамента действующему законодательству не представлено, поэтому суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по цене, определенной в рамках судебной экспертизы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, предложенной Департаментом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ВАШИ ДРУЗЬЯ" в соответствии с договором аренды 7-731/95 от 27.09.1995, заключенным с Департаментом арендует нежилое помещение общей площадью 244,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:2836, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 29, корп. 3 (подвал, пом. I, комн. 1-9, 9а, 10, 10а, 11-14, 14а, 15).

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 21.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о о выкупе арендуемого нежилого помещения с рассрочкой по оплате на 5 лет.

Рассмотрев заявление истца, Департамент направил истцу ответ с проектом договора купли-продажи, с указанием размера цены объекта 20 264 000 руб. без учета НДС, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.07.2017 N Д-858-0412/17, выполненным ЗАО "МБЦ".

Истец не согласился со стоимостью объекта, полагая ее необоснованно завышенной, обратился, за независимой оценкой в ООО "Экспертоценка", согласно отчету указанного эксперта от 17.08.2017 N 2708/17Н, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 12 500 000 руб.

Истец в письме от 01.09.2017 выразил согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подписав договор купли-продажи недвижимого имущества с протоколом разногласий, указав в редакции покупателя (истца) цену объекта 12 500 000 руб., без учета НДС, в том числе, ежемесячные платежи, составляющие не менее 208 333 рубля 33 коп. и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток от основного долга.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ВАШИ ДРУЗЬЯ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судами установлено, что ООО "ВАШИ ДРУЗЬЯ" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Поскольку между сторонами возник спор по разногласиям по цене при заключении договора, а в материалы дела Департамент и истец представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 15 643 220 руб. 34 коп., определенной в названном заключении.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод Департамента о том, что достоверность отчета оценщика, представленного собственником объекта не доказана, заявлены без учета характера спорных правоотношений, свидетельствующих о наличии разногласий по цене при заключении договора, переданных на разрешение суда, который обязан урегулировать эти разногласия, определив действительную рыночную стоимость подлежащего выкупу имущества.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку доводов относительно изложения судами редакции пункта 3.4 договора кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-177127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова