Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-23328/18 по делу N А40-50121/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-50121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жедачевская А.А. по доверенности от 20.12.2018

от ответчика: Иванова И.Ю. по доверенности от 20.03.2018

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Берга Девелопмент"

на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и на постановление от 20.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Р.Д. Менеджмент Сервисез"

к ООО "Берга Девелопмент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.Д. Менеджмент Сервисез" (далее - ООО "Р.Д. Менеджмент Сервисез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" (далее - ООО "Берга Девелопмент", ответчик) о взыскании 15 786 756 руб. 06 коп. долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг за период ноябрь 2017 года - январь 2018 года, оставить без рассмотрения исковые требования в части увеличения требований истцом за период ноябрь 2017 года - январь 2018 года (стоимость основных работ в размере 10 974 руб.; стоимость дополнительных работ в размере 259 869, 77 руб.), а также отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг за период февраль - март 2018 года в размере 3 894 186, 29 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отметка на письме исх. N 18/18/РДМС от 29.01.2018 и накладная, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, при рассмотрении данного дела истец не представил суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им был соблюден обязательный претензионный и иной досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает на то, что вывод судов о том, что отчеты, счета, УПД за февраль и март 2018 год передавались истцом ответчику и повторно направлены с приложением документов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что в первоначальном исковом заявлении истец не заявлял ко взысканию требования по оплате дополнительных работ, просил взыскать только задолженность по частичной оплате основных работ по пункту 7 договора за период октябрь 2017 года. Дополнительные работы по смыслу пункта 8.3 договора, это работы, выходящие за рамки договора, оформляются отдельными заявками либо поручениями. Истцом в первоначально заявленных исковых требований не были предъявлены требования по оплате дополнительных работ. Увеличивая сумму иска по основным работам на сумму 14 868 711, 29 руб., истец, по сути, предъявляет новый долг за новый период, что является одновременным изменением и предмета и основания иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В приобщении документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N GU/01/2016 об оказании услуг по комплексной технической эксплуатации торгово-развлекательного центра (объекта) от 15.01.2016, во исполнение которого истец (исполнитель) оказал услуги в период с октября 2017 года по март 2018 года, на общую сумму 15 786 756 руб. 06 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

УПД за период с октября 2017 года по январь 2018 года подписаны ответчиком (заказчиком) без возражений, УПД за период с февраля по март 2018 года не подписаны ответчиком, при этом заявки N 46 от 24.07.2017, N 53 от 18.09.2017, N 72 от 08.11.2017, поручение N 04 от 21.11.2017 на выполнение работ подписаны заказчиком.

Факт передачи ответчику отчетов, счетов, УПД за февраль и март 2018 года с учетом согласования сторонами термина "Акт оказанных услуг" дополнительным соглашением N 3 от 09.01.2017 подтверждается принятыми ответчиком и повторно направленными письмами с приложением документов.

Уведомление ответчика исх. N 2-0197 от 31.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении) договора N GU/01/2016 об оказании услуг по комплексной технической эксплуатации торгово-развлекательного центра (объекта) от 15.01.2016 получено истцом 06.02.2018.

Принимая во внимание пункт 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.12.2017, договор является расторгнутым с 06.03.2018.

Задолженность ответчика составляет 15 786 756 руб. 06 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 711, пунктов 1 и 2 статьи 720, пункта 4 статьи 753, статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора об оказании услуг по комплексной технической эксплуатации торгово-развлекательного центра, с учетом дополнительного соглашения N 4, исходя из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств за спорный период, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий по объему, качеству услуг, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, а также исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии основания для оплаты услуг, ответчиком не представлено пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и о неправомерном принятии судом первой инстанции увеличения истцом размера исковых требований, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили, надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-50121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Берга Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский