Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-20428/17 по делу N А40-42811/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-42811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: Витман Е.В. дов-ть от 19.12.2016, Шулико И.В. -директор, решение N 3 единственного участников от 14.07.2014,

от ответчика: Хлуднева Ю.Н. дов-ть от 25.04.2018 N 2-25/04,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Лидер" и ООО "ЛИЗФАЙНЭНС"

на решение от 21.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 03.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ЛИДЕР"

о взыскании денежных средств

к ООО "ЛИЗФАЙНЭНС",

третье лицо - ООО "Управляющая компания "ПалитраФИНАНС",

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизФайнэнс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 497 882 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 684 849 рублей 47 копеек за период с 01.01.2014 по 27.06.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "ПалитраФинанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 513 894 рублей 08 копеек, в том числе 12 132 972 рублей 47 копейки неосновательного обогащения, 3 380 921 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление, по которому ООО "ЛизФайнэнс" просит взыскать с ООО "Лидер" убытки в размере 6 178 711 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Лидер" ссылается на то, что при расчете процентов истец исходил из стоимости лизингового имущества 28 736 000 рублей; заключение эксперта, полученное в рамках настоящего дела, не отвечает необходимым требованиям закона, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое безосновательно было оставлено без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности по встречному иску являются ошибочными, заявитель также не согласен с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств, с экспертным заключением, указывает на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "УК "ПалитраФИНАНС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.07.2012 N ФА-553, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предметом лизинга является помещение площадью 185,2 кв. м на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, приобретен лизингодателем по цене 16 384 801 рубль 14 копеек и передан лизингополучателю 12.09.2012.

Общий размер платежей по договору составляет 25 164 911 рублей, срок лизинга 36 месяцев с даты, следующей после ввода здания в эксплуатацию (пункт 4.1 договора).

Лизингополучателем оплачен аванс в размере 2 912 150 рублей, размер финансирования составил 13 472 651 рубль 14 копеек, плата за финансирование 13,0626% годовых.

Всего уплачено лизингополучателем лизинговых платежей по договору 741 758 рублей 70 копеек.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае если лизингополучатель два и более двух раз подряд не оплачивает платежи надлежащим образом или не в полном объеме (пункт 4.3.1 договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора, в связи с чем лизингополучатель 01.01.2014 вернул предмет лизинга.

Между лизингополучателем и истцом заключен договор уступки прав требований от 24.11.2016 N 1, по которому было передано право взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору лизинга.

На момент рассмотрения спора предмет лизинга не реализован.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, ответчик удерживал оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Лизингодателем предъявлен встречный иск о взыскании убытков, представляющих собой разницу между ценой предмета лизинга, установленной в прекращенном договоре лизинга, и текущей ценой на момент расторжения договора, установленной в ходе судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 195-199, 203, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленные сторонами расчеты, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, которой в отношении предмета лизинга определена стоимость по состоянию на дату возврата предмета лизинга, признанная судами достоверной, определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга, установили, что финансовый результат сделки (договора лизинга) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 796 996 рублей 86 копеек, которое взыскали с ответчика в пользу истца в соответствующем размере с начисленными на взысканные суммы процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 15.11.2017 (до момента истечения разумного срока для реализации предмета лизинга). Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суды указали, что при определении сальдо встречных обязательств судом учтены все правопритязания сторон по сделке; кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Довод истца о неправомерном отказе судом в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. По сути, доводы сводятся к несогласию с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств и принятым судами экспертным заключением, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, которые остались без внимания апелляционным судом, а принятый и проверенный судами расчет составлен арифметически и методологически неверно, не имеется.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-42811/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова