Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-695/19 по делу N А40-75375/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-75375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаров Р.М. по дов. от 25.12.2018

от ответчика: Сильверетов М.А. по дов. от 15.11.2016 N 850-ДП,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 02.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 25.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б Расторгуевым, Д.В. Пирожковым, О.Г. Головкиной,

в деле по иску акционерного общества "СГ-транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "СГ-транс" в лице Тобольского филиала (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 724 567,47 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 470 968,85 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "СГ-транс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "СГ-транс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.3 договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый час просрочки (простоя) каждого грузового вагона.

Подрядчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, от воли подрядчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого предусмотрена ответственность согласно пункта 5.3 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик допустил простой спорных вагонов в ремонте при производстве текущего отцепочного ремонта. За нарушение срока нахождения грузовых вагонов в ТР-2 истцом ответчику правомерно начислена неустойка в заявленном размере. Факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

ОАО "РЖД" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ОАО "РЖД" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 470 968,85 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод жалобы на то, что действие заключенного сторонами договора не распространяется на вагоны, указанные в расчете под порядковыми номерами 1, 4, 5, 7, 8, 13, 23, 28, 32, 35, 39, 43, 46, 49, 50, 51, 52, 57, 62, 65, 68, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 79, 81, 87, 89, 91, 92, 96, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен, поскольку спорные вагоны отремонтированы эксплуатационными вагонными депо ответчика, а также депо Южно-Уральской дирекции в рамках договора от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50, что подтверждено актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами без возражений.

Довод о том, что время выполнения ремонта увеличивается на все время, пока заказчик не предоставит требуемые запчасти, также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что ОАО "РЖД" не представлено доказательства того, что у него отсутствовали запчасти для производства ТР-2. Ответчик не предпринял должных мер по извещению истца о нехватке деталей. Документы, на которые ссылается ОАО "РЖД", не позволяют установить дату передачи деталей, а соответствующие акты приема-передачи деталей в дело не представлены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А40-75375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин