Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-5480/17 по делу N А40-103084/2016

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-103084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТРЕСТ КХМ": Ваганова Л.В. - дов. от 22.06.2018

от конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвестбанк": Вишнякова Н.Д. - дов. от 22.06.2018; Быкова С.С. - дов. от 29.12.2018

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТРЕСТ КХМ"

на определение от 13.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

на постановление от 23.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО "Трест Коксохиммонтаж" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвестбанк", выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества должника в виде прав требования к заемщикам Змейковой Т.В., Икорскому В.М., Коновалову А.Г., ООО "Атлет", ООО "ЦентрБрокер", Ласкину С.А., Горелову И.В. посредством публичного предложения, обязания конкурсного управляющего по реализации имущества должника в виде прав требования к указанным заемщикам посредством публичного предложения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Кроссинвестбанк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Трест Коксохиммонтаж" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непроведении торгов по реализации имущества должника в виде прав требования к заемщикам Змейковой Татьяне Викторовне, Икорскому Валерию Михайловичу, Коновалову Александру Геннадьевичу, ООО "Атлет", ООО "ЦентрБрокер", Ласкину Сергею Александровичу, Горелову Игорю Владимировичу посредством публичного предложения, об обязании конкурсного управляющего АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) провести торги по реализации имущества должника в виде прав требования к заемщикам Змейковой Татьяне Викторовне, Икорскому Валерию Михайловичу, Коновалову Александру Геннадьевичу, ООО "Атлет", ООО "ЦентрБрокер", Ласкину Сергею Александровичу, Горелову Игорю Владимировичу посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 было отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО "Трест Коксохиммонтаж" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АКБ "Кроссинвестбанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Трест Коксохиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что проведение конкурсного производства на протяжении 22 месяцев создает угрозу причинения убытков кредиторам, проведение публичных торгов после признания первых и повторных торгов несостоявшимися было обязанностью конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не предоставил кредиторам подтверждение того, что в конкурсную массу поступит больше денежных средств при реализации выбранной конкурсным управляющим стратегии взыскания дебиторской задолженности. По мнению заявителя, утверждение комитетом кредиторов Банка предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения не является основанием для отказа АО "Трест Коксохиммонтаж" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, принимая во внимание, что у комитета кредиторов имеются претензии к управляющему в части оплаты им расходов привлеченным специалистам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Трест Коксохиммонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "Трест Коксохиммонтаж" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, комитет кредиторов АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) протоколом N 7 от 08.02.2017 утвердил порядок реализации прав требований к заемщикам в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, на основании которого 19.04.2017 конкурсным управляющим Банка были проведены электронные торги в форме открытого аукциона, признанные несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторные торги, проведенные 13.06.2017 также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участия в торгах.

При этом, 25.09.2017 состоялось заседание комитета кредиторов АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) в рамках которого было утверждено (протоколом N 20 от 25.09.2017) предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, и условиях проведения торгов по продаже имущества АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" посредством публичного предложения, права требования к Змейковой Татьяне Викторовне, Икорскому Валерию Михайловичу, Коновалову Александру Геннадьевичу, ООО "Атлет", ООО "ЦентрБрокер", Ласкину Сергею Александровичу, Горелову Игорю Владимировичу не были включены в предложение конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО "Трест Коксохиммонтаж" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непроведении торгов по реализации имущества должника в виде прав требования к заемщикам Змейковой Татьяне Викторовне, Икорскому Валерию Михайловичу, Коновалову Александру Геннадьевичу, ООО "Атлет", ООО "ЦентрБрокер", Ласкину Сергею Александровичу, Горелову Игорю Владимировичу посредством публичного предложения, суды исходили из того, что решение комитета кредиторов об утверждении предложения о порядке, сроках, и условиях проведения торгов посредством публичного предложения, принятое 25.09.2017, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Также суды указали, что конкурсный управляющий АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) предоставил достаточный перечень доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемых действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности, вместе с тем, кредитор надлежаще не обосновал, каким образом действия конкурсного управляющего АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" нарушили его права и законные интересы либо причинили убытки.

По мнению судов, в рассматриваемом случае, законодательство о банкротстве в части продажи имущества на торгах применяется с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном пополнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов кредитной организации, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции определил стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.), и пришел к выводу, в целях эффективного пополнения конкурсной массы, не выставлять на торги дебиторскую задолженность заемщиков, которые продолжают обслуживать свои кредитные обязательства после отзыва лицензии у Банка, так как денежные суммы, поступающие от указанных лиц, намного выше размера денежных средств, которые поступили бы в конкурсную массу в случае продажи требований с торгов с учетом дисконтирования.

Суды учитывали, что арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника, а также самостоятельно определяет способ наиболее эффективного пополнения конкурсной массы, поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства, при этом, управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что и было сделано конкурсным управляющим Банка.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы кредитора о том, что не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего сам факт утверждения комитетом кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения, в которое не были включены требования заемщиков, поскольку в рассматриваемом случае, решение комитета кредиторов об утверждении предложения о порядке, сроках, и условиях проведения торгов посредством публичного предложения, принятые 25.09.2017, в установленном законом порядке конкурсным кредитором не оспорены и недействительными не признаны, кредитор своим правом на оспаривание решения комитета кредиторов не воспользовался, более того, в апелляционной жалобе АО "Трест Коксохиммонтаж" указало, что решение комитета кредиторов не противоречит закону.

Также судебная коллегия апелляции отклонила доводы апелляционной жалобы АО "Трест Коксохиммонтаж" об убытках, причиненных конкурсному кредитору в связи с ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, исходя из фактических обстоятельств спора, из которых не следует, что конкурсным управляющим были нарушены права кредитора, что исключает возможность возникновения у него убытков или создания угрозы их возникновения, более того, несмотря на наличие в законодательстве о банкротстве сроков, в течение которых конкурсное производство должно быть завершено, специфика ликвидационных процедур кредитных учреждений, объем кредитного портфеля и, по общему правилу, гораздо большее, по сравнению с банкротством иного юридического лица, число кредиторов, не позволяет завершить процедуру банкротства в сжатые сроки, так как основной целью конкурсного производства является не его завершение в строго установленные законом сроки, а выявление всех кредиторов и проведение всего комплекса мероприятий, позволяющих провести расчеты с ними.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение конкурсного производства в течение 22 месяцев не может само по себе рассматриваться как создающее угрозу причинения убытков конкретному кредитору, а также способствовать уменьшению конкурсной массы.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 189.82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, принимая во внимание представленные управляющим в материалы дела доказательства утверждения комитетом кредиторов Банка предложения управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения, а также учитывая, что конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции определил стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, и счел возможным не выставлять на торги дебиторскую задолженность заемщиков, которые продолжают обслуживать свои кредитные обязательства после отзыва лицензии у Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает, что, как пояснили представители конкурсного управляющего должника, в настоящее время проводятся иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, рассматриваются вопросы в отношении субсидиарной ответственности, проводятся торги по реализации иной дебиторской задолженности.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-103084/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова