Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-16/19 по делу N А40-137978/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-137978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Лебедева А.М., дов. от 13.12.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КаналСтройПроект"

на решение от 17 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 07 декабря 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559, адрес: 101000, город Москва, улица Маросейка, дом 11/4, стр. 3)

к ООО "КаналСтройПроект" (ОГРН 1127746258166, ИНН 7733798577, адрес: 125367, город Москва, проезд Врачебный, дом 10, помещение III),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КаналСтройПроект" о взыскании неустойки по договору N КР-000384-17 от 30.03.2017 в размере 2.555.007 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-98, 148-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КаналСтройПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.03.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Москвы и ООО "КаналСтройПроект" был заключен договор N КР-000384-17, согласно условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. В соответствии с п. 4.1 договора, генподрядчик обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. При этом сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Как было установлено судом, в нарушение принятых на себя обязательств генподрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) (далее - график) по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., 16, по следующим системам: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы); ремонт крыши; ремонт фасада; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

В соответствии с графиком, окончание срока работ по вышеуказанному объекту установлено на даты: 30.09.2017 - по ремонту крыши и фасада; 31.10.2017 - по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы); 20.12.2017 - по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений. Таким образом, просрочка выполнения работ по состоянию на 29.03.2018 составила: 180 дней - по ремонту крыши и фасада; 149 дней - по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) I выпуски и сборные трубопроводы); 99 дней - по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

Поскольку претензия, направленная истцом была оставлена без удовлетворения, то он и обратился в суд а настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% - от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% - от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. В данном случае при рассмотрении заявленного иска по существу, расчет неустойки судом был проверен, признан арифметически и методологически верным. Таким образом, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-137978/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Малюшин