Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-821/19 по делу N А40-159146/2018

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-159146/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного коммерческого банка ТУСАР" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вълчева З.Д. по дов. от 20.04.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АртМедиаАльянс" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка ТУСАР" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 14 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

и постановление от 21 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка ТУСАР" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртМедиаАльянс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "ТУСАР" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АО "ТУСАРБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АртМедиаАльянс" (далее - ответчик, ООО "АртМедиаАльянс") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом заявления об увеличении требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не дали надлежащую оценку возражениям истца на заявление ответчика о применении срока исковой давности; судом не учтен факт наличия прерывания срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку должник (ответчик) частично погашал задолженность с 08.10.2014 по 31.07.2015, данный факт является признанием долга, и течение срока исковой давности в связи с данным фактом начинает течь с 31.07.2015 и истекает 31.07.2018, а исковое заявление было подано 17.07.2018. Суды не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела истцом, не исследовали вопрос заключения кредитного договора, на основании которого были перечислены денежные средства, которые истец требовал возвратить как неосновательное обогащение ввиду установления в суде общей юрисдикции факта не подписания кредитного договора генеральным директором ответчика согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, однако судом не было вынесено судебного акта, который бы мотивировал отказ в его принятии, а в решении суда не указан факт подачи истцом заявления об увеличении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "ТУСАРБАНК" указало, что 26.08.2014 перечислило на расчетный счет ООО "АртМедиаАльянс" денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые ООО "АртМедиаАльянс" частично погасило в размере 1 143 118,35 руб., осталась непогашенной задолженность в размере 1 856 881,65 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средства оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исковой давности по требованию о возврате необоснованно перечисленного начинает течь с момента перечисления денежных средств, что перечисление денежных средств, заявленных истцом как неосновательное обогащение ответчика, осуществлялось в августе 2014 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд только 11.07.2018, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за взысканием испрашиваемых сумм, связи с чем, при наличии со стороны ответчика соответствующего заявления, отказали в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, которые повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом к рассмотренному спору норм об исковой давности, в связи с неправильным определением судом начала исчисления срока, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании спорных правоотношений и норм института исковой давности. Предъявление исковых требований, основанных на неисполнении стороной обязательств по договору, не приостанавливает и не прерывает течения срока исковой давности по кондикционным требованиям, а также частичное погашение задолженности не является действием, свидетельствующим о признании всего долга, что также не приостанавливает и не прерывает течения срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, не исследовали вопрос заключения кредитного договора, на основании которого были перечислены спорные денежные средства, которые истец требовал возвратить как неосновательное обогащение ввиду установления в суде общей юрисдикции факта не подписания кредитного договора генеральным директором ответчика, отклоняются кассационной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, принимая во внимание, что отказ в иске по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям из неосновательного обогащения является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на не вынесение судом судебного акта об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований и не отражение факта подачи такого заявления в решении суда несостоятельна, поскольку вынесение отдельного определения по результатам заявленного ходатайства об увеличении исковых требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а результат рассмотрения указанного заявления отражен в протоколе судебного заседания от 12.09.2018.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-159146/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка ТУСАР" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева