Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-909/19 по делу N А40-207616/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-207616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Шумакова В.В., доверенность от 24.12.2018,

от ответчика - Двойников В.В., доверенность от 25.11.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационные жалобы ООО "МАЯК", ПАО "МОЭСК"

на решение от 10.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 17.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторугевым Е.Б.,

по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "МАЯК"

о взыскании,

третье лицо АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Маяк" 975 126 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии, потребленной в бездоговорном порядке, и 7 560 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.07.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 665 321 руб. 28 коп., проценты в размере 5 158 руб. 52 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика взыскано 122 622 руб. 88 коп., в том числе, 121 891 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 731 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2016 истцом осуществлено присоединение энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: город Москва, улица Алабяна, дом 10, корпус 3, помещение 1, к электрическим сетям на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2016 N МС-16-302-8383 (976414).

17.04.2017 истцом в отношении ответчика составлен акт N 103/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому ответчик потребляет электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения.

Период бездоговорного потребления в акте определен с 08.10.2016 по 17.04.2017.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, определена расчетным способом и составила 975 126 руб. 71 коп.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта потребления ответчиком ресурса в отсутствие заключенного договора.

Судом установлено, что 01.03.2017 между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 58821063.

Суд указал в решении, что в период с 13.02.2017 - истечение одного месяца с даты направления ответчиком в адрес энергосбытовой организации письма с указанием правильного адреса поставки электроэнергии по 31.03.2017 - дата получения ответчиком подписанного энергосбытовой организацией договора энергоснабжения, вина ответчика в бездоговорном потреблении электроэнергии отсутствует, поскольку данное обстоятельство было обусловлено бездействием энергосбытовой организации, злоупотребившей правом и не заключавшей с ответчиком договор энергоснабжения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на пункт 2 Основных положений N 442, согласно которому бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Суд указал так же, что пункт 2 Основных положений N 442 предоставляет энергосбытовой организации и потребителю двухмесячный срок для заключения договора энергоснабжения, в течение которого потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения не является бездоговорным потреблением.

В период с 07.10.2016 (дата технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям) по 30.10.2016 ответчик каких-либо действий по заключению договора с энергосбытовой организацией не предпринимал, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в указанный период ответчик потреблял электрическую энергию на законных основаниях, с чем ответчик согласился в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд указал в постановлении, что заявка на заключение договора энергоснабжения и необходимые документы направлены истцом в ПАО "Мосэнергосбыт" только 31.10.2016, что подтверждается представленной в дело копией соответствующего письма ответчика с отметкой ПАО "Мосэнергосбыт" в получении.

Именно с указанной даты начинает течь двухмесячный срок, необходимый для принятия энергосбытовой организацией на обслуживание потребителя, в течение которого отсутствуют признаки бездоговорного потребления электроэнергии.

В период с 01.03.2017 по 17.04.2017 отсутствовал факт бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку в указанный период договор энергоснабжения энергосбытовой организацией уже был подписан, о чем третье лицо не могло не знать.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период с 31.10.2016 по 31.12.2016 не может быть признан периодом Основных положений бездоговорного потребления в силу правил, установленных пунктом 2 N 442, а потребление электроэнергии ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения в период после 01.01.2017 вызвано бездействием третьего лица, являющегося субъектом монопольной деятельности, за которое ответчик не может нести негативные последствия. Кроме того, истец не претендует на взыскание спорной суммы за период с 04.04.2017 по 17.04.2017, что следует из уточненного расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, представленного им в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-207616/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха