Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-741/19 по делу N А40-82272/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-82272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца - Пустошилов Е.Ф., доверенность от 01.02.2019, Маркелов И.О., доверенность от 07.06.2018, Аблова Е.Н., доверенность от 01.10.2017,

от ответчика - Бебенин М.Г., доверенность от 22.05.2018,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ГУММ"

на решение от 16.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 31.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ООО "ГУММ"

к ООО "ОКНА ХИМОК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУММ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОКНА ХИМОК" задолженности в размере 54 580 668 руб. 45 коп., процентов на основании статьи 395 ГК РФ начисленных на сумму долга с 05.07.2017 года по ключевой ставке Банка России и до момента исполнения решении суда.

Решением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются и подлежат возвращению заявителю на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 03.03.14, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы в здании ООО "Окна Химок", расположенном по адресу: МО, г. Химки, ул. Жуковского, д. 10, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно п. 2 Договора подряда, цена договора в размер 10 000 000 руб. является ориентировочной и формируется на основании единичных расценок, согласованных в приложении N 1 к договору, и актов выполненных работ.

Срок выполнения работ - 30.11.2014.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом N 1 выполненных работ по форме КС-2 и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2014.

30.05.2017 истец направил в адрес ответчика требование подписать приложенные к письму акты по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2014 на сумму 55 366 786,65 руб. и оплатить работы.

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость реконструкции здания по адресу: МО, г. Химки, ул. Жуковского, д. 10 в размере 54 580 668,45 руб. по счету N 30-12/14 от 30.12.2014.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 432, 451, 708, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что на основании Протокола КО N 21/16/3 от 21.03.2014 истцу было выдано свидетельство N С-248-7710954540-02 согласно, которому он вправе выполнять работы, стоимость которых по одному договору не превышает десять миллионов рублей.

Договор подряда между истцом и ответчиком заключен 03.03.2014, т.е. ранее получения соответствующего допуска СРО. Истец был не вправе заключать договор строительного подряда в силу прямого указания закона.

Суды установили так же, что предмет договора подряда не согласован, поскольку в материалы дела истцом не представлено Приложение N 1 к договору. Определить характер и объем работ по указанному договору подряда не представляется возможным.

Начальный срок выполнения работ по договору сторонами так же не согласован.

Акт выполненных работ, подписанный сторонами, из которого можно было бы сделать вывод о согласованном сторонами предмете договора, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договор подряда N 03.03.14 от 03.03.2014 является не заключенным.

Также суды указали, что увеличение цены договора с 10 000 000 рублей до 55 366 786,65 рублей (более чем в 5 раз) является существенным изменением условий договора и подлежит согласованию сторонами путем двустороннего подписания дополнительного соглашения к договору в порядке, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Соглашение об увеличении стоимости работ истцом не представлено.

Кроме того суды указали, что истцом не представлено доказательств необходимости выполнения работ, о взыскании стоимости которых предъявлены исковые требования по данному делу, и доказательств согласования их выполнения.

Если по условиям договора подрядчик имеет право требовать дополнительной оплаты выполняемой работы в случаях, когда стоимость работ превысила смету, то при несогласованности сторонами сметы цена по договору считается твердой.

Также суды указали, что истец не представил доказательств направления уведомления о готовности к сдаче-приемке выполненных на Объекте работ, как предусмотрено п. 5.1 договора.

Истец не представил доказательств направления в адрес Ответчика счета на оплату N 30-12/14 от 30.12.2014, в котором фигурируют не предусмотренные договором работы по реконструкции здания.

Никаких писем о готовности выполненных работ 30.11.2014 или позже указанной даты истец в адрес ответчика не направлял.

Суды установили, что 30.05.2017 ответчику направлена претензия, в которой истец потребовал подписать приложенные к письму акты по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2014 на сумму 55 366 786,65 руб. и оплатить выполненные работы.

В ответном письме от 26.06.2017 ответчик указал на то, что работы на указанную сумму оплачены быть не могут в связи с тем, что истцом не выполнены требования договора, регулирующие сдачу-приемку работ. Работы истцом не сданы, исполнительная документация, предусмотренная РД-11-02-2006, без которой выполненные работы не могут быть приняты и оплачены не представлена. В акт выполненных работ включены работы, не предусмотренные Договором подряда.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и соответствующих процентов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А40-82272/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба