Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-19704/18 по делу N А40-196899/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-196899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ГорСвязьСервис" - Алтынбаев Р.Р., лично, паспорт

от ООО "Цифра Один" - представитель Самсонова Е.Р., доверенность от 13.04.2018

рассмотрев 14.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Яценко Андрея Владимировича

на определение от 25 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один" о включении требования в размере 3 822 276 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГорСвязьСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 в отношении ООО "ГорСвязьСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерасантЪ" N 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Цифра Один" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3.822.276,10 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГорСвязьСервис" требование ООО "Цифра Один" в размере 3.822.276,10 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - Яценко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 отменить, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Цифра Один" отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником ООО "ГорСвязьСервис" просит отказать Яценко А.В. в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Цифра Один" и конкурсный управляющий должником Алтынбаев Р.Р. против доводов кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 21.03.2016 между ООО "Цифра Один" (заказчик) и ООО "ГорСвязьСервис" (исполнитель) был заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание сетей передачи данных N 1/2016. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию сетей согласно условиями договора.

Кредитор произвел оплату услуг в размере 1.697.952,02 руб. по платежным поручениями от 28.06.2016 N 11007, от 23.08.2016 N 14679, от 28.10.2016 N 18542, от 25.11.2016 N 20380.

Однако должником услуги оказаны частично, в связи с чем, задолженность перед кредитором по указанному договору составляет 986.135,90 руб.

21.03.2016 между ООО "Цифра Один" (заказчик) и ООО "ГорСвязьСервис" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 1/2016.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора за вознаграждение осуществлять определенные договором виды работ.

Кредитор произвел оплату услуг в размере 500.000,00 руб. по платежном поручению 25.11.2016 N 20381. Однако должником услуги оказаны частично, в связи с чем, задолженность перед кредитором по указанному договору составляет 225.409,00 руб.

17.12.2013 между ООО "Цифра Один" (заказчик) и ООО "ГорСвязьСервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 04-08/13. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора за вознаграждение осуществлять определенные договором виды работ. Кредитор произвел оплату работ в размере 110.731,20 руб. по платежным поручениями от 04.06.2015 N 8081, N 8083, 8084, от 23.09.2015 N 16765. Вместе с тем, должник работы по договору не выполнил.

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 08.12.2016 N 20964, от 13.12.2016 N 21188, которыми ООО "Цифра Один" было ошибочно перечислено в пользу ООО "ГорСвязьСервис" 2.500.000,00 руб.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований в испрашиваемых суммах, представленные кредитором расчеты проверены и признаны судами верными, требования предъявлены ООО "Цифра Один" в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленными статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу позиции Верховного суда РФ, изложенного в определении от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Судом апелляционной инстанции в данном случае оценено и установлено, что отношения между кредитором и должником не имеют признаков аффилированности, предусмотренных Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", носят рыночный характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, включая заключенные в рамках обычной хозяйственной деятельности договоры подряда. Судами оценены представленные Яценко А.В. документы и информация, как не имеющие корпоративного характера.

Также судами оценена добросовестность кредитора и отсутствие злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-196899/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов