Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-893/19 по делу N А41-18238/2018

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-18238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" - Жижина Ю.А. по дов. от 09.10.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Антончука Ивана Юрьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Антончука Ивана Юрьевича

на постановление от 27 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир"

к индивидуальному предпринимателю Антончуку Ивану Юрьевичу

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки, долга по агентскому соглашению, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее - истец, ООО "Новый Мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Антончуку Ивану Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Антончук И.Ю.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субаренды от 27.06.2016 за период с 01.11.2017 по 26.04.2018 в размере 121 953 руб., неустойки на 27.04.2018 в размере 28 718,37 руб.; о взыскании задолженности по агентскому соглашению от 27.06.2015 за период с 27.06.2016 по 27.04.2018 в размере 230 220,64 руб. и неустойки по состоянию на 27.04.2018 в размере 198 972,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 13.09.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-18238/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы настоящего дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды N б/н от 27.06.2016 за период с 01.11.2017 по 27.04.2018 в размере 121 953 руб., неустойку за просрочку уплаты аренды за период с 28.11.2017 по 27.04.2018 в размере 28 512,20 руб., всего: 150 465,20 руб.; задолженность по коммунальным расходам по агентскому соглашению от 27.06.2016 в размере 184 874,98 руб., неустойку за просрочку оплаты коммунальных расходов за период с 24.01.2017 по 27.04.2018 в размере 128 927 руб., всего: 313 802,26 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года решение суда отменено применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ИП Антончука И.Ю. в пользу ООО "Новый Мир" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 121 953 руб., неустойка 28 512,20 руб., задолженность по агентскому соглашению по предоставлению коммунальных услуг от 27.07.2016 в сумме 92 541,69 руб., неустойка 64 546,39 руб., а также 8 117,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ИП Антончук И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в рамках договора субаренды он пользовался только частью нежилого помещения площадью 38,9 кв.м., счета на возмещение расходов на коммунальные услуги выставлены за весь объект аренды, арендуемый ООО "Новый Мир" у третьего лица, из счетов непонятно, из чего складывается стоимость услуг и каким образом она рассчитана; с января по апрель 2017 года и с ноября 2017 года по апрель 2018 года счета не выставлялись, в связи с чем, сумму задолженности определить невозможно; самостоятельно рассчитать стоимость коммунальных услуг ответчик не имел возможности в связи с отсутствием документов от ресурсоснабжающих организаций; по мнению ответчика, общая сумма задолженности за пользование коммунальными услугами за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года составляет 56 597,78 руб., размер неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей - 5 263,59 руб. (56 597,78 руб. х 31 х 0,3%); взысканная судом сумма неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей является чрезмерной завышенной, значительно превышает сумму возможных убытков истца и имеет карательный, а не компенсационный характер, сумма взысканной неустойки исходя из ставки 109,5 % годовых более чем в 7 (семь) раз превышает действующую в настоящее время ставку Банка России; судом не применена подлежащая применению к спорным отношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Новый Мир" (субарендодатель) и ИП Антончуком И.Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды б/н от 27.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора аренды, заключенного между ООО "ВИК" (арендодатель) и ООО "Новый Мир" (арендатор), истцу в аренду передано нежилое здание общей площадью 77,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды от 27.07.2016 ответчику передана часть помещения торгового зала площадью 38,9 кв.м.

Приложением N 2 к договору субаренды стороны заключили агентское соглашение по предоставлению коммунальных услуг и услуг связи, которым на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу стоимости оказанных услуг.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей и стоимости коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 27.04.2018 не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, арендная плата и коммунальные услуги рассчитывались истцом исходя из всей площади помещения; расчет задолженности, исходя из площади арендуемого ответчиком помещения, истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд самостоятельно произвел соответствующий расчет и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 121 953 руб. и по агентскому соглашению в сумме 92 541,69 руб. Произведя перерасчет неустойки, заявленной истцом на основании пункта 4.2 договора, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков перечисления арендных платежей в размере 28 512,20 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных расходов в размере 64 546,39 руб.

В части отказа удовлетворении требований судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ИП Антончука И.Ю. на решение суда первой инстанции от 04 июня 2018 года по настоящему делу содержала заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором были приведены доводы о несоразмерности заявленной истцом и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом по существу не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом в данном случае нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, а также с учетом разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А41-18238/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева