Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-546/19 по делу N А40-47692/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-47692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Серебро Е.Л. по дов. от 30.01.2019

от ответчика: Ловкова Е.В. по дов. от 01.11.2018,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агбор Инжиниринг"

на постановление от 12.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "АкваТехСервис"

к ООО "Агбор Инжиниринг"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АкваТехСервис" (далее - ООО "АкваТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг" (далее - ООО "Агбор Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 476 500 руб., неустойки в размере 2 341 116 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 861 705 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда отменено, суд апелляционной инстанции взыскал ООО "Агбор Инжиниринг" в пользу ООО "АкваТехСервис" задолженность в размере 6 041 500 руб., неустойку в размере 1 942 221 руб., а также неустойку по день исполнения судебного акта, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Агбор Инжиниринг" в пользу ООО "АкваТехСервис" взыскана задолженность в размере 6 041 500 руб., неустойка в размере 80 516 руб., а также неустойка по день исполнения судебного акта.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агбор Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, исключив из суммы долга, подлежащей взысканию, долг по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 N 21 в размере 550 000 руб., уменьшив общий размер задолженности до 5 491 500 руб., а также снизить размер неустойки, исходя из суммы долга. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о ненадлежащем подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 N 21.

Представленный ООО "АкваТехСервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Агбор Инжиниринг" (заказчик) и ООО "АкваТехСервис" (исполнитель) заключен договор от 08.07.2013 N АТС 28-13, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению научно-исследовательской работы по теме: "Обобщение опыта внедрения, разработка эффективных технологических схем и рекомендаций по эксплуатации современных обессоливающих установок на ТЭС ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" с целью оптимизации водно-химического режима и снижения затрат на водоподготовку".

В результате неисполнения ООО "Агбор Инжиниринг" своих денежных обязательств по договору за ним образовалась задолженность перед ООО "АкваТехСервис" в общем размере 6 476 500 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ N 30 от 10.06.2014 на сумму 435 000 руб., N 21 от 20.12.2013 на сумму 555 000 руб., N 70 от 25.12.2015 на сумму 2 831 500 руб., N 71 от 25.12.2015 на сумму 435 000 руб., N 72 от 25.12.2015 на сумму 435 000 руб., N 73 от 25.12.2015 на сумму 1 785 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-98949/2016 с ООО "Агбор Инжиниринг" в пользу ООО "АкваТехСервис" часть задолженности по договору от 08.07.2013 N АТС 28-13 взыскана, а именно в размере 880 000 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ N 39 от 21.07.2015, N 76 от 31.12.2014, N 73 от 25.12.2014, N 29 от 10.06.2014.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно при наличии подписанного акта сдачи-приемки работ исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты оплаты генеральным заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки работ по генеральному договору, но не позднее 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости неоплаченных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 25.12.2016, следовательно, окончательная оплата всех выполненных работ должна быть произведена в срок до 24.03.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Агбор Инжиниринг" обязано оплатить принятые им без замечаний работы согласно спорным актам сдачи-приемки выполненных работ. Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции исключил из задолженности сумму 435 000 руб., заявленную по акту сдачи-приемки выполненных работ N 30 от 10.06.2014, поскольку указанные в данном акте работы, идентичны работам, указным в акте сдачи-приемки выполненных работ N 29 от 10.06.2014, задолженность по которому уже взыскана по решению суда от 31.08.2016 по делу N А40-98949/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

При рассмотрении встречного иска судом апелляционной инстанции установлено, что сроки, установленные календарным планом исполнителем были существенно нарушены, а по одному из этапов работы не выполнены, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 договора ООО "Агбор Инжиниринг" правомерно начислена неустойка в размере 1 861 705 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска сторонами не обжалуется.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно достоверности акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 N 21, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А40-47692/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина