Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-2915/19 по делу N А40-38189/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-38189/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ЗАО "Главдорстрой"

решение от 29 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Э-Лайн"

к ЗАО "Главдорстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Э-Лайн" (далее - ООО "Э-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Главдорстрой" (далее - ЗАО "Главдорстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.06.2016 N 2 в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Главдорстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу А40-38189/17, апелляционная жалоба ЗАО "Главдорстрой" возвращена заявителю.

ЗАО "Главдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым.

Между тем, в кассационной жалобе ЗАО "Главдорстрой" отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ЗАО "Главдорстрой" подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ЗАО "Главдорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу А40-38189/17 возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "Главдорстрой" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 29.12.2018 N 43.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Н. Бочарова