Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-22568/18 по делу N А41-7894/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-7894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Джиров В.Е., дов. N 96 от 28.12.2018 г.;

от ответчика - Плетнев В.В., дов. N 5 от 09.01.2019 г.,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие"

на постановление от 08 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску ГУП МО "МОДЦ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие"

об обязании оформить акт приемки генподрядных услуг и соглашение о зачете на сумму генподрядного вознаграждения, о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании 49.168.177 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 52.641.324,51 руб., пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту в сумме 87.756.214,52 руб., штрафа за расторжение договора по вине ответчика в виде 67.488.877,57 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" при выполнении работ в размере 771.862,44 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком требований, предусмотренных п. 8.4 договора, в сумме 270.000 руб., а также об обязании ответчика оформить акт приемки генподрядных услуг и соглашение о зачете на сумму генподрядного вознаграждения, которое составляет 970.599,98 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года было принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СМП" к ГУП МО "МОДЦ" о взыскании суммы основной задолженности по договору в размере 49.168.177 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года первоначальный иск был удовлетворен частично: на ООО "Строительно-монтажное предприятие" была возложена обязанность оформить акт приемки генподрядных услуг, а в остальной части иска было отказано. Встречный иск такие был удовлетворен частично с ГУП МО "МОДЦ" в пользу ООО "Строительно-монтажное предприятие" была взыскана задолженность в размере 19.411.999,97 руб., а в остальной части встречного иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года суд заменил истца по делу - ГУП МО "МОДЦ" его правопреемником - АО "Московский областной дорожный центр", а решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ГУП МО "МОДЦ" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 78.961 руб. 64 коп. было отменено и принято новое решение, которым встречный иск был удовлетворен частично, и с АО "Московский областной дорожной центр" в пользу ООО "Строительно-Монтажное предприятие" был взыскан основной долг в размере 5.715.060,44 руб. и в остальной части встречного иска было отказано, а решение суда первой инстанции в остальной части было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Таким образом, ответчик оспаривает принятое постановление только в части рассмотрения встречных исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГУП МО "МОДЦ" (генподрядчик) и ООО "СМП" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СД-66/15 от 24.09.2015, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить дорожные и мостовые работы на объекте: "Реконструкция транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальной районе" (объект). На основании п. 1.3 договора, ответчик обязался в соответствии с настоящим договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1 настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору (цена договора) составляет 1.349.777.551 рублей 48 копеек, которая подтверждается ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору). В соответствии с п. 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему договору). Начало выполнения работ: с момента подписания договора. Окончание выполнения работ: 31.12.2016. Кроме того, между сторонами был подписан общий календарный график производства работ на объекте: "Реконструкция транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальной районе", в котором установлены сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения отдельных видов работ по объекту, то истец воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 18.2 договора, на его расторжение в одностороннем порядке, в связи с чем направил ответчику уведомление о расторжении договора субподряда N СД-66/15 от 24.09.2015 в одностороннем порядке от 31.10.2016 N 1613-МОДЦ, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N 08430 от 31.10.2016 с почтовым идентификатором 12359204084305 и описью вложения в ценное письмо.

Придя к выводу о частичном удовлетворении встречных требований на сумму 19.411.999,97 руб., суд первой инстанции указал, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается материалами дела, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 15.12.2016 на сумму 19.411.999,97 руб., подписанной со стороны ГУП МО "МОДЦ".

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, правомерно указал о том, что при принятии решения судом первой инстанции не был принят во внимание п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2016 (т. 1, л.д. 6, 15), согласно которому истец вправе удерживать генподрядное вознаграждение в размере 5% от общей стоимости работ при перечислении денежных средств ответчику в счет оплаты выполненных работ.

Так, в соглашении о зачете взаимных задолженностей (т. 1, л.д. 173) стороны с учетом зачета задолженности за услуги генподряда установили, что задолженность истца по указанной справке составляет 18.441.399 руб. 97 коп. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о взыскании по указанной справке 19.411.999,97 руб.

Кроме того, поскольку обе стороны заявили возражения относительно объемов, качества, стоимости выполненных работ, то апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от 29.06.2018, стоимость работ, выполненных ответчиком по договору, составляет 95.347.472 руб. 55 коп., стоимость работ, выполненных ответчиком и отсутствующих в договоре - 2.240.435 руб. 69 коп., общая стоимость работ, выполненных ответчиком - 97.588.441 руб. 54 коп. (таблица N 3 в ответе на вопрос N 3). При этом стоимость работ, выполненных ответчиком и подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, составляет 57.316.234 руб. 89 коп., стоимость работ, выполненных ответчиком, отсутствующих в договоре, подтвержденных надлежащим образом оформленной исполнительной документацией - 1.995.556 руб. 58 коп., общая стоимость работ, выполненных ответчиком, подтвержденных исполнительной документацией - 59.311.791 руб. 47 коп. (таблица N 5 в ответе на 4 - 6 вопросы).

Так, согласно п. п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, то подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства уведомления истца о необходимости проведения дополнительных работ и согласия истца на такие работы. Также не были представлены ответчиком доказательства необходимости проведения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а поэтому ответчик не вправе требовать оплаты истцом дополнительных работ, которые не были указаны в договоре.

Кроме того, дополнительные работы, указанные в заключении эксперта, стоимостью 2.240.435 руб. 69 коп. не подлежат оплате, поскольку пунктом 4.5 договора окончательная оплата работ поставлена в зависимость от фактической передачи результатов работ и всей прилагаемой исполнительной документации по договору, а пунктом 8.8 договора на ответчика была возложена обязанность вести журналы учета выполненных работ на русском языке по типовой форме.

Согласно п. п. 8.16, 8.27 договора, ответчик обязан передать по окончании строительства истцу схемы расположения и каталоги геодезических знаков координат и высот устанавливаемых при работах и исполнительную документацию о выполненных работах. Также ответчик обязан в составе отчетов о выполнении работ представить истцу материалы фотофиксации по всем выполненным работам. В п. п. 9.1, 9.2 предусмотрено составление актов скрытых работ. Кроме того, ответчик при выполнении каждого этапа работ обязан передавать исполнительную документацию истцу за 7 дней до предоставления акта приемки выполненных работ. При этом истец вправе отказать ответчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость, качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. Согласно п. 9.6 договора, окончательный расчет за выполненные и принятые работы производится после сдачи ответчиком исполнительной документации в полном объеме в надлежаще оформленном виде. Таким образом, стороны придали существенное значение порядку составления и передачи исполнительной документации, поставив окончательный расчет за выполненные работы в зависимость от факта передачи надлежаще оформленной исполнительной документации на соответствующие работы.

Вместе с тем, как было установлено судом, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства передачи ответчику надлежаще оформленной исполнительной документации в период действия договора, а сопроводительное письмо ответчика от 23.11.2016 и накладная на передачу рабочей документации от 13.12.2016 свидетельствуют о передаче исполнительной документации после 31.10.2016, то есть после даты направления истцом уведомления о расторжении договора.

Таким образом, апелляционный суд, приняв во внимание тот факт, что в отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации ответчик не представил однозначные доказательства того, что спорные работы были выполнены именно им, поскольку согласно объяснениям представителя истца, которые не были опровергнутым ответчиком, в выполнении работ по реконструкции транспортной развязки, помимо ответчика, участвовали также третьи лица. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении встречного иска и взыскании стоимости выполненных ответчиком работ могут быть приняты во внимание только те работы, которые предусмотрены сторонами в договоре (за исключением дополнительных работ, выполненных ответчиком при отсутствии согласия истца) и подтверждены надлежащим образом оформленной исполнительной документацией.

Кроме того, согласно выводу эксперта, стоимость таких работ составляет 57.316.234 руб. 89 коп., при этом из объяснений ответчика во встречном иске усматривается, что истец оплатил ответчику 51.300.381 руб., что им не оспаривается.

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 6.015.853 руб. 09 коп., а с учетом п. 3.2 договора (права истца на удержание 5% стоимости генподрядных услуг) размер задолженности истца перед ответчиком составляет 5.715.060 руб. 44 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция, которая и была правомерно взыскана судом апелляционной инстанции.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А41-7894/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А. Малюшин