Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-518/19 по делу N А40-38715/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-38715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Швец А.О., доверенность от 29 12 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Строительные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по исковому заявлению АО "Оборонстройпроект"

к ООО "Строительные Технологии"

о взыскании 2 283 598 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 2 283 598 руб. 48 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Строительные Технологии" указывает, что истцом не подтвержден факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта, выводы судов о том, что в осмотре принимал участие представитель ООО "Строительные технологии" Бобрышев А.А. и тем самым Ответчик не выразил несогласия с Протоколами и Техническими отчетами, с выводами в них изложенными, отсутствие возражений свидетельствует об осведомленности Поставщика о проводимой экспертизе и доверии со стороны Поставщика результатам и выводам, отсутствии возражений относительно порядка и способа отбора проб и т.д. являются необоснованными и противоречит имеющимся в деле доказательствам, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2017 между АО "Оборонстройпроект" (Покупатель) и ООО "Строительныетехнологии" (Поставщик) заключен договор N 1516187378982090972000000/2017-3005/2 на поставку бетона и раствора.

В свою очередь, между Истцом и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" был заключен Договор N 1516187378982090972000000/2015/2-553 от 22.07.2015 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Производственно-логический комплекс "Нара", расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г N 3 (2-й этап) (шифр объекта 293/726), по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить в предусмотренные договором сроки строительно-монтажные работы, в том числе, возвести железобетонную конструкцию пожарного депо на 6 машино-мест.

Из поставленного бетона Истцом была изготовлена монолитная железобетонная конструкция - плита перекрытия в осях Б-Ж и 1-6 на отметке +3.500; стены Ст. 3-1. Ст 5.1 (1), Ст 7.1 в/о 5-6/е-ж с отм. - 0.050 до отм. +3.300; колонна К7-1 в/о 5/Д с отм. -0.05 на отм. +3.300 (далее - монолитная железобетонная конструкция).

Как указал Истец в исковом заявлении, визуально признаков того, что бетон некачественный, не имелось, поставка была осуществлена, бетон принят.

С целью выявления прочности поставленного бетона Истец посредством ООО "Московская строительная лаборатория" провел исследования на прочность бетона неразрушающими методами контроля монолитных железобетонных конструкций, которой установлено что качество бетонной смеси не соответствует заявленному классу прочности бетона, указанному в документе о качестве бетонной смеси, следствием чего стала необходимость демонтажа монолитной железобетонной конструкции.

Претензией о некачественной поставке продукции бетонной смеси по договору N 1516187378982090972000000/2017-3005/2 от 30.05.2017 на поставку бетона и раствора на объект "Производственно-логический комплекс "Нара", расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г N 3 (2-й этап) (шифр объекта 293/726) N 614 от 05.09.2017 г. Покупатель уведомил Поставщика о некачественной поставке Продукции бетонной смеси марки М-350 согласно товарно-транспортным накладным N 36 от 04.07.2017 г. в объеме 1,5 м3, N 30 от 07.07.2017 г. в объеме 7м3, N 31 от 07.07.2017 г. в объеме 4 м3, N 47 от 12.07.2017 г. в объеме 7 м3, N 48 от 5 12.07.2017 г. в объеме 7 м3, N 49 от 12.07.2017 г. в объеме 7 м3, N 51 от 12.07.2017 г. в объеме 6,5 м3, N 50 от 12.07.2017 г. в объеме 9 м3, N 53 от 12.07.2017 г. в объеме 7 м3, N 54 от 12.07.2017 г. в объеме 7м3, N 55 от 12.07.2017 г. в объеме 7 м3, N 63 от 12.07.2017 г. в объеме 9 м3, N 65 от 12.07.2017 г. в объеме 7 м3, N 66 от 12.07.2017 г. в объеме в 7 м3, итого 93 м3 на общую сумму 375 720 (Триста семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей, с просьбой указанную сумму не включать в стоимость выплаченного аванса.

Поставщику также было предложено в случае несогласия с представленной экспертизой во избежание срыва графика производства работ на объекте в срок до 11.09.2017 предоставить результаты исследования на прочность бетона неразрушающими методами контроля монолитных железобетонных конструкций, поскольку по решению авторского надзора на объекте принято решение о демонтаже монолитной железобетонной конструкции. Иных результатов исследования на прочность бетона Поставщиком не производилось и Покупателю не передавалось.

Уведомлением N 618 от 06.09.2017 г. Покупатель просил Поставщика 12.09.2017 г. к 10.00 часам явиться на объект по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, "Военная часть" для участия в составе комиссии в производстве демонтажа монолитной железобетонной конструкции. В назначенное время Поставщик не явился, уполномоченных представителей не направил.

В период с 12.09.2017 г. по 02.10.2017 г. на объекте были произведены работы по демонтажу монолитной железобетонной конструкции, о чем комиссией в составе начальника участка АО "Оборонстройпроект" Гуленко С.В., руководителя проекта Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Суворова В.Р., ведущего инженера технического надзора Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Головина Р.А., главного конструтора Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Воронова Н.А., начальника отдела материально технического обеспечения АО "Оборонстройпроект" Ертышонкова С.Ю., производителя работ АО "Оборонстройпроект" Иващука М.В., главного инженера проекта Гогиташвили Г.А. был составлен соответствующий акт от 02.10.2017 г., к акту прилагается фотоотчет.

В результате ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств Покупатель понес убытки на сумму 2 283 598 руб. 48 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, ТЭП на строительно-монтажные работы.

Так, Покупатель вынужден был понести дополнительные расходы по оплате стоимости демонтажа железобетонной конструкции, стоимости повторного возведения (после демонтажа) железобетонной конструкций (заработная плата и налоги на заработную плату, стоимость материалов, аренда башенных кранов, погрузчика, компрессора, самосвала, бетононасоса), стоимости погрузки и вывоза строительного мусора.

В адрес Ответчика была направлена претензия N 614 от 05.09.2017 г. с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения, возместить причиненные убытки.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 469, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, пришли к обоснованным выводам о том, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что факт поставки некачественного товара, недостатки которого являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке, а также причинение вследствие этого истцу убытков подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "Строительные Технологии" 2 283 598 руб. 48 коп. убытков.

Довод ООО "Строительные Технологии" о неправомерном взыскании убытков в связи с недоказанностью истцом понесенных убытков, проверен судом округа и отклоняется, поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают вывод судов о причинении ответчиком истцу убытков в размере, установленном судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 121, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", указал на то, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ. О судебном заседании, назначенном на 25.06.2018 г. ответчик был извещен надлежащим образом. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте арбитражного суда до судебного заседания.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-38715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова