Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-24435/18 по делу N А40-68981/2018

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-68981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителей: представители не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: от Правительства Москвы: Руденко М.В., доверенность от 16.01.2019; от Департамента городского имущества города Москвы: Руденко М.В., доверенность от 26.12.2018; от Москомстройинвеста: Силантьева Е.В., доверенность от 31.08.2018;

от третьих лиц: от Шимкевич О.М.: Кондратьева Т.Л., доверенность от 10.03.2017; от ООО "ТПФ "Династия": Кондратьева Т.Л., доверенность от 01.03.2018; от ООО Фирма "Инструмент-Диа": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Марулина С.В.

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Пирожковым Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-68981/18

по заявлению ИП Марулина С.В., ИП Демидова Ю.М.

об оспаривании протокола

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Москомстройинвесту,

третьи лица: Шимкевич О.М., ООО "ТПФ "Династия", ООО Фирма "Инструмент-Диа",

УСТАНОВИЛ:

ИП Марулин С.В., ИП Демидов Ю.М. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Москомстройинвесту об оспаривании протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии от 03.08.2017 N 23 в части пункта N 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шимкевич О.М., ООО "ТПФ "Династия" и ООО Фирма "Инструмент-Диа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Марулин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители и третье лицо - ООО Фирма "Инструмент-Диа", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц и третьих лиц - Шимкевич О.М., ООО "ТПФ "Династия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявители оспаривают протокол Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 03.08.2017 N 23 в части пункта N 37, которым приняты решения:

1. Принять к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, стр. 2 (ЮАО), (кадастровый номер 77:05:0003005:5).

2. Гаману М.Ф. в срок до 21.09.2017 проинформировать правообладателя о необходимости предоставить в 30-дневный срок в Департамент заключение о соответствии объектов, расположенных на земельном участке (пункт 1), градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что они не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, согласование Москомархитектурой архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, заключение экспертизы.

3. Согласиться с необходимостью применения штрафных санкций к правообладателю объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (пункт 1).

4. Шогурову С.Ю. в 30-дневный срок провести обследование указанного земельного участка и направить в Департамент информацию об увеличении площадей и назначении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, стр. 2 (пункт 1).

5. Гаману М.Ф.:

5.1. В 14-дневный срок после выполнения пунктов 2 и 4, и предоставления правообладателем в Департамент заключения по объектам, расположенным на участке, осуществить расчет штрафных санкций, применяемых к ООО "ТПФ "Династия" за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке (пункт 1);

5.2. В 30-дневный срок после выполнения пункт 5.1 оформить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2011 N М-05-036386 с ООО "ТПФ "Династия", предусмотрев обязанность арендатора по оплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.1;

5.3. В 14-дневный срок после выполнения пункта 5.3 направить в адрес ООО "ТПФ "Династия" уведомление о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций;

5.4. В 14-дневный срок после оплаты ООО "ТПФ "Династия" штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.2 направить соответствующую информацию в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

5.5. В случае отказа ООО "ТПФ "Династия" от оплаты штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.3 внести вопрос на рассмотрение ГЗК об отмене ранее принятого решения.

6. Шогурову С.Ю. в 30-дневный срок после выполнения пункта 5.4 обеспечить исключение объекта, по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, стр. 2 (ЮАО), из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП) в установленном порядке.

7. Гаману М.Ф.:

7.1. В 30-дневный срок после выполнения пункта 5.4 и пункта 6 обеспечить отказ от рассматриваемого в суде заявления о признании права собственности на объект отсутствующим, о признании его самовольной постройкой или о его сносе;

7.2. В 30-дневный срок после выполнения пункта 7.1 оформить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2011 N М-05-036386 с ООО "ТПФ "Династия" на уточненную площадь объектов недвижимости, а также проинформировать ООО "ТПФ "Династия" о необходимости проведения государственной регистрации оформленных дополнительных соглашений.

В обоснование заявленных требований заявители указывали, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1. стр. 2, которое является объектом рассмотрения протокола ГЗК при Правительстве города Москвы принадлежит другому субъекту права, расположено на земельном участке, который не может быть оформлен за ООО "ТПФ "Династия" ввиду отсутствия правовых оснований, состоит из некапитального строения, несуществующей части здания и части здания, признанного арбитражным судом самостроем, а также угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, по мнению заявителей, для участия в заседании комиссии должны быть приглашены хозяйствующие субъекты, имеющие право на оформление земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003005:5 в аренду, а именно заявители и иные собственники помещений в здании, расположенном на земельном участке.

Также предприниматели ссылались на то, что оспариваемый протокол в части пункта N 37 не только дает возможность легализовать объект самостроя, но и исключить земельный участок из Постановления N 819-ПП, что даст, по мнению заявителей, возможность руководству ООО "ТПФ "Династия" продолжить свою незаконную деятельность на территории города Москвы по узакониванию самовольно возведенных зданий торговых центров, потенциально несущих опасность для жизни и здоровья граждан.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии, оформленное в пункте 7 протокола от 03.08.2017 N 23, не является ненормативным правовым актом, и не содержит властного предписания для заявителей, которые являются обязательными для исполнения, следовательно, не затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (далее - Закон N 65), Правительство Москвы может создавать постоянные и временные рабочие органы, в том числе комиссии, советы, занимающиеся изучением различных вопросов и выработкой рекомендаций по их решению.

На основании указанной нормы, в целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, рассмотрения вопросов реализации отдельных градостроительных проектов постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" создана Градостроительно-земельная комиссия города Москвы (далее - Постановление N 1019-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП утверждено Положение о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, ГЗК не является самостоятельным юридическим лицом, а осуществляет полномочия постоянно действующего рабочего органа Правительства Москвы (пункт 3.1 Положения о ГЗК).

В соответствии со статьей 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями Правительства Москвы" на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на урегулирование общественных отношений.

Согласно статье 3 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", органы государственной власти (должностные лица) принимают (издают) правовые акты в пределах своей компетенции, определенной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с Законом N 65, регламентом Правительства Москвы, решения Правительства Москвы оформляются в виде правовых актов. Правовые акты Правительства Москвы, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы. Правовые акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Москвы.

Согласно пункту 1 Положения о Комиссии, решения Комиссии вступают в силу даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что решение ГЗК распространяется на определенный круг лиц, определенно указанных в решении Комиссии, оно ограничено в применении и не является ненормативным правовым актом, т.к. не отвечает требованиям, относящимся к ненормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции соглашается с выводом судов о том, что решения ГЗК носят характер поручения для органов исполнительной власти города Москвы, оспариваемым решением ГЗК даны соответствующие поручения Департаменту городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Оспариваемое решение ГЗК не содержит властного предписания для заявителей, обязательных для исполнения ими, следовательно, не может нарушать их права и законные интересы. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления об оспаривании протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии от 03.08.2017 N 23 в части пункта N 37.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-68981/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Марулина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко