Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-598/19 по делу N А40-36359/2018

г.Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-36359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - ген.директор Андерсен П.А.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица Жукова В.И. - Шахназаров Н.Г. по дов. от 22.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2019 кассационные жалобы

ЗАО "Денис АЭРО"

на решение от 24.08.2018 и определение от 13.09.2018 об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы,

принятых судьей Михайловой Е.А.,

на постановление от 06.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "Денис АЭРО"

к ООО "Айсберг"

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и о применении последствий недействительности, о взыскании неосновательного обогащения

с участием третьих лиц: Жукова В.И., Красноногова М.В. и Управления Росреестра по Московской области (Ступинский отдел),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Денис АЭРО" (далее - ЗАО "Денис АЭРО" или истец) обратилось 20.02.2018 по почте в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - "Айсберг" или ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012 N 1, о применении последствий его недействительности и о взыскании 10 139 835 руб. неосновательного обогащения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 71, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и указывал на то, что сам истец приобрел объекты недвижимости, впоследствии отчужденные по оспариваемой сделке ответчику, в сентябре 2011 года по более высокой цене, при этом на момент совершения договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 24.04.2012 единственным участником ЗАО "Денис АЭРО" являлся Андерсен П.А., одобрение которого на совершение этой сделки получено не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Жуков В.И., Красноногов М.В. и Управление Росреестра по Московской области (Ступинский отдел).

До разрешения спора по существу Жуков В.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности судами был сделан с учетом обстоятельств, подтверждающих, что истец обратился с настоящим иском почти через 4 года после вступления Андерсена П.А. (являющегося и единственным участником истца) в должность генерального директора ЗАО "Денис АЭРО", то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку не позднее вступления в должность генерального директора истца 22.05.2014 он должен был узнать о сделке из имеющихся в ЗАО "Денис АЭРО" документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, судом первой инстанции была исправлена опечатка, допущенная в описательной части решения (второй абзац второй страницы) при указании наименования оспариваемого истцом договора.

ЗАО "Денис АЭРО" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства перерыва срока исковой давности, к которым истец относит переписку с ответчиком в 2014 году по вопросу возмещения истцу разницы между ценой отчуждения имущества и ценой его предыдущего приобретения, в которой, по мнению истца, ответчик признавал факт занижения стоимости имущества и намеревался ее возместить, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Также истцом приведены в кассационной жалобе доводы по существу заявленных требований и доводы о ненадлежащем извещении одного из третьих лиц судом первой инстанции.

В той же кассационной жалобе истцом обжалуется определение суда первой инстанции об исправлении опечатки, которым, по мнению истца, в содержание решения суда первой инстанции внесены изменения, не соответствующие положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве третьего лица Жукова В.И., заблаговременно направленном участвующим в деле лицам и суду, указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы истца, которого Жуков В.И. считает злоупотребляющим своими правами при оспаривании сделки, единственной целью оспаривания которой является, по мнению Жукова В.И., согласованное намерение истца и ответчика (чьим участником, реализовавшим право на выход из ООО "Айсберг", является Жуков В.И.) создать Жукову В.И. препятствия в получении действительной стоимости доли посредством возврата недвижимого имущества ответчика предыдущему владельцу.

Отзывов других участвующих в деле лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, настаивал на перерыве срока исковой давности, что не было проверено судами; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым истец не заявлял о данных обстоятельствах в суде первой инстанции, пояснил, что генеральный директор Андерсен П.А. лично представлял интересы истца, но не является юристом.

Представителю истца были разъяснены судебной коллегией полномочия суда кассационной инстанции.

Представитель Жукова В.И. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на отсутствие признания со стороны ООО "Айсберг" когда-либо обстоятельств незаконности сделки, на отсутствие нарушений при исправлении опечатки.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб истца на решение и определение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции обстоятельств перерыва срока исковой давности, которые не заявлялись истцом в суде первой инстанции, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При проверке доводов истца о перерыве срока исковой давности судом кассационной инстанции были изучены содержание искового заявления и последующих письменных документов, представленных истцом после того, как Жуковым В.И. было заявлено о пропуске срока исковой давности, а также протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, которые подтверждают, что истцом, который не оспаривал тех обстоятельств, что о сделке ему стало известно после вступления Андерсена П.А в должность генерального директора ЗАО "Денис АЭРО" в мае 2014 года, ни разу в суде первой инстанции не было заявлено о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

Заявив данные доводы только после того, как судом первой инстанции было принято решение, истец не учитывает, что согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора по существу осуществляется только судом первой инстанции, а суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность решения на момент его принятия в пределах своих полномочий.

При этом согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соответственно, действуя в пределах своих полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в том числе не были установлены по причине того, что о данных обстоятельствах не было заявлено лицом, заинтересованным в их установлении.

В ином случае отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение по таким доводам кассационной жалобы привела бы к предоставлению лицу, не реализовавшему в суде первой инстанции своих процессуальных прав по причинам, зависящим исключительно от этого лица, ничем не предусмотренного преимущества по повторному рассмотрению дела по существу в отсутствие к этому правовых оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Учитывая изложенное, доводы истца о перерыве срока исковой давности не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление обстоятельств спора по существу, также не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные судами обстоятельства пропуска срока исковой давности явились в настоящем деле самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права при установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности судами допущено не было, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, было рассмотрено судом первой инстанции по существу с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.092015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы истца о якобы ненадлежащем извещении одного из третьих лиц (Красноногова М.Б.) в суде первой инстанции были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в постановлении подробных мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба истца на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба истца на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки и соответствующее постановление суда апелляционной инстанции, поскольку, полагая, что судом первой инстанции при исправлении наименования оспариваемого договора были внесены изменения в содержание решения, истец не учитывает, что согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются такие исправления, которые приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Вместе с тем, внесенные судом первой инстанции исправления в наименовании оспариваемого договора, допущенные только в одном из абзацев на второй странице решения в его описательной части (вместо оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012 N 1 было ошибочно указано на договор аренды), никак не привели к изменению существа решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13.09.2018 об исправлении опечатки отмене не подлежит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене решения, определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции, действующий в пределах своих полномочий, считает, что кассационные жалобы истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-36359/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова