Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-1133/19 по делу N А40-14591/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-14591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Коваленко Т.Г., доверенность от 11.12.2018, Почечуев И.Т., доверенность от 09.07.2018,

от ответчика - Чернова Ж.И., доверенность от 31.12.2018, Фирсова Е.В., доверенность от 31.12.2018,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Троицкая камвольная фабрика"

на решение от 20.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 19.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску АО "Троицкая камвольная фабрика" к АО "Мосводоканал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Троицкая камвольная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Мосводоканал" задолженности за самовольное пользование системой водоотведения за период с 01.11.2016 по 23.04.2018 в сумме 6 722 314 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на самовольное подключение к системе водоотведения АО "Троицкая камвольная фабрика" жилых домов N 46, 47, 48, 49, 53, расположенных в военном городке N 1/4 по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, пос. Ватутинки-1, уклонение ответчика от заключения договора на аварийный (сверхнормативный) сброс сточных вод от вышеуказанных домов в объеме 24 022,080 м3 в месяц, и наличие задолженности по оплате за сброс сточных вод сверх установленных лимитов в сумме 6 722 314 руб. 15 коп..

В подтверждение представлены акты о самовольном подключении жилых домов N 46, 47, 48, 49, 53 п. Ватутинки, договоры с АО "Мосводоканал", переписка о необходимости внесения оплаты за прием сточных вод.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, с учетом положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776, исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают факт осуществления АО "Мосводоканал" действий по самовольному подключению к сетям водоотведения, стоки из которых поступают на очистные сооружения истца.

Судами установлено, что до июня 2016 года жилые дома N 46 - 49, 53 являлись абонентами АО "ГУ ЖКХ".

В силу своего статуса гарантирующей организации АО "Мосводоканал" заключило договоры холодного водоснабжения и водоотведения со всеми бывшими абонентами АО "ГУ ЖКХ", согласно переданному перечню абонентов.

На момент передачи сетей АО "Мосводоканал" данная врезка существовала, что подтверждается актом о врезке канализационной трубы (ввода) в существующую сеть от 11.12.2014 года и со стороны истца не оспаривается.

При этом, истец, обнаружив не согласованную с ним врезку, продолжал оказывать услуги по водоотведению и заключил с ОП "Подольское" АО "ГУ ЖКХ" договор водоотведения N 117-С от 08.02.2016 на аварийный сброс стоков от спорных домов, фактически признав данную врезку законной.

Суды указали, что, поскольку после расторжения договора водоотведения с ОП "Подольское" АО "ГУ ЖКХ", истец продолжал предоставлять услугу водоотведения в отношении присоединенных жилых домов, а АО "Мосводоканал" продолжило пользоваться услугами водоотведения, оказываемыми истцом, в спорный период отношения сторон следует считать как фактически сложившиеся отношения по поставке ресурса, и правовых оснований для применения истцом при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств, в порядке пункта 24 Правил N 776, не имеется.

Более того, прием стоков осуществляется от многоквартирных жилых домов, и потребителями ресурса являются собственники и наниматели жилых помещений.

Правилами, являющимися обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, установлено, что определение объема потребленных ресурсов жилого помещения и нежилого помещения в многоквартирном доме без приборов учета должно осуществляться в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, пунктами 42, 43 Правил N 354, которые не предусматривают расчет по пропускной способности канализационного выпуска потребителя.

Представленный ответчиком контррасчет объемов водоотведения по спорным адресам за период с 01.11.2016 по 23.04.2018 проверен судами, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-14591/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова