Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-23757/18 по делу N А40-241965/2017

г.Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-241965/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14.02.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от АО "Московский ЛРЗ" - Моцар А.В. по доверенности от 10.01.2019

от Новичкова М.А. -Слепухин Ю.Т. по доверенности от 30.11.2018

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2019 кассационную жалобу

Новичкова Михаила Александровича (ответчика)

на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 31.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Акционерного общества "Московский ЛРЗ"

к Новичкову Михаилу Александровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский ЛРЗ" (далее - АО "Московский ЛРЗ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Новичкову Михаилу Александровичу (далее - Новичков М.А. или ответчик) о взыскании убытков в размере 8 347 274 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда первой инстанции от 25.04.2018 отменено, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Новичков М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы Новичкова М.А. было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, одновременно, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, заявив возражения относительно восстановления срока на кассационное обжалование.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения относительно восстановления срока на кассационное обжалование, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, кассационная жалоба была принята к производству, одновременно, участвующим в деле лицам было разъяснено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ от 17.03.2010 N 6-П, Определение ВС РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661) в случае неправильного восстановления срока на кассационное обжалование, суд обязан вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, истек 01.10.2018 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 07.12.2018, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском срока.

Принимая во внимание возражения истца относительно удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает возможным вернуться к рассмотрению ходатайства заинтересованного лица о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает сам податель жалобы, при этом другие участники процесса вправе представить иные документы, опровергающие доводы заявителя жалобы, подтверждающие осведомленность заявителя об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили ему своевременно подать жалобу.

При подаче кассационной жалобы Новичковым М.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого ответчик указывал, что о судебных актах ему стало известно лишь 30.10.2018, после списания части пенсии с его банковской карты на основании исполнительного документа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 21.12.2017 было направлено по адресу места регистрации Новичкова М.А. (почтовый идентификатор 11573704995102), г.Москва, п. Мосрентген пос. Завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д. 18, кв. 112 (копия паспорта л.д.118), при этом судебная корреспонденция (почтовый конверт) возвратился в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

В рассматриваемом случае причины, приведенные подателем кассационной жалобы, относительно пропуска срока на кассационное обжалование, не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению кассационной жалобы в разумный срок после того, как он указывает, ему стало известно об обжалуемых судебных актах (30.10.2018), тогда как с кассационной жалобой он обратился лишь 07.12.2018 (спустя более чем месяц), в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска ответчиком срока на подачу кассационной жалобы, отсутствия уважительных причин для его восстановления, руководствуясь частью 2 статьи 9, статьей 117, частью 5 статьи 240 частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ от 17.03.2010 N 6-П, Определение ВС РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661), судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Новичкова Михаила Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А40-241965/2017.

Вернуть Новичкову Михаилу Александровичу государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., оплаченную по платежному поручению N 89857 от 30.11.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова