Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-537/19 по делу N А40-104390/2018

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-104390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кривушин А.В., доверенность от 07.05.2018 г.

от ответчика: Жуков А.Е., доверенность от 07.05.2018 г.

рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЕВРОИМПОРТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы 07.09.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 года

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 года

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску ООО "АЭРОПИТ-М"

к ООО "ЕВРОИМПОРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОПИТ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОИМПОРТ" (далее - ответчик) об обязании возвратить в натуре 45 (сорок пять) штук "Кега БАЛТ 30 л." общей стоимостью 405 000 руб. и 3 (трех) штук "Кега Варштайнер 30 л." общей стоимостью 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 года исковые требования удовлетворены.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЕВРОИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Возражений относительно рассмотрения кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы 07.09.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 года в судебном заседании 14.02.2019 года у сторон не имеется.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЕВРОИМПОРТ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение и определение арбитражного суда первой инстанции, и постановления суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ЕВРОИМПОРТ" (поставщик) и ООО "АЭРОПИТ-М" (покупатель) заключен договор поставки N 398-ЕИ/16 от 12.04.2016 г.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату пива и/или пивных напитков в ассортименте, количестве и по ценам, предварительно согласованным поставщиком по заявке покупателя и указанным в накладных.

Согласно пункту 5.1. договора, поставщик поставляет товар покупателю в возвратной таре (кег, предусмотренный заводом производителем), количество которых указывается в накладной. Покупатель обязуется возвратить поставщику тару. За период с 20.04.2016 г. по 30.09.2016 г. ответчик поставил в адрес истца возвратную тару: "Кега БАЛТ 30 л." в количестве 143 штук; "Кега Варштайнер 30 л. в количестве 8 штук.

В свою очередь истец, руководствуясь пунктом 5.1. договора поставки, за период с 27.04.2016 г. по 16.11.2016 г. вернул ответчику возвратную тару: "Кега БАЛТ 30 л." в количестве 188 штук; "Кега Варштайнер 30 л." в количестве 11 штук.

Согласно товарным накладным и возвратным накладным на тару следует, что количество "Кега БАЛТ 30 л." и "Кега Варштайнер 30 л.", возвращенных ответчику по возвратным накладным на тару, превышает количество "Кега БАЛТ 30 л." и "Кега Варштайнер 30 л.", переданных ответчику одновременно с товаром.

Истец ошибочно вернул ответчику больше тары, чем получил, а именно: "Кега БАЛТ 30 л." на 45 штук больше; "Кега Варштайнер 30 л." на 3 штуки больше.

В адрес ответчика 01.12.2017 г. была направлена претензия с требованием вернуть излишне переданную тару "Кега БАЛТ 30 л." и "Кега Варштайнер 30 л.", либо возместить стоимость тары.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, оценочная стоимость кег объемом 30 литров составляет 9 000 руб. Тем самым, стоимость ошибочно возвращенной тары составляет: 405 000 руб., стоимость "Кега БАЛТ 30 л." в количестве 45 штук; 27 000 руб., стоимость "Кега Варштайнер 30 л." в количестве 3 штук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводам, что факт возврата тары в большем количестве подтверждается материалами дела, обязанность по возврату спорной тары обусловлена соглашением сторон, ответчиком указанная обязанность надлежащим образом не исполнена.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 4, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения (контракт) само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками необходимо и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку для полного и всестороннего рассмотрения встречного искового заявления необходимо выяснение обстоятельств, отличных от первоначального иска, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, не будет способствовать эффективности правосудия и принципу разумности сроков судопроизводства.

Судами также указано, что возвращение встречного иска не препятствует обществу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, наличием оснований для возврата встречного искового заявления.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности ввиду длительных взаимоотношений с истцом и аффилированными им лицами, что подтверждается, в том числе, актами сверки, об ошибочности выводов судов о неоднородности кег, о прекращении обязательств путем зачета, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. В частности, судами установлено, что ответчиком не доказана однородность имущества, притязания в отношении которого имеет истец, на право требование в отношении которого уступлено ответчику. Договоры уступки прав требования N 05/06/2018 от 05.06.2018 г. и N 04/06/2018 от 04.06.2018 г. заключены в отношении Кеги Crimdergen, тогда как истцом заявлены требования в отношении Кеги Балт. Тот факт, что Кеги Crimdergen и Кеги Балт являются объемом 30 литров, с достоверностью не свидетельствует об их однородности. Возражения ответчика об ошибочности указания наименований документально не подтверждены.

Указанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно совпадения текстов решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции (за исключением некоторых абзацев), не означает судебной ошибки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, согласился с выводами, изложенными в решении.

Относительно доводов кассационной жалобы на определение о возвращении встречного иска и соответствующего постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что суды, при верном применении статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводам, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Совокупность указанных критериев судами не установлена. Кроме того, судебной коллегией учтено, что исковое заявление поступило в суд 15.05.2018 г., тогда как встречный иск подан лишь 16.08.2018 г., то есть спустя три месяца после поступления искового заявления в суд.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Также судами, при вынесении оспариваемого определения, учтены судебные акты по делу А40-98051/17.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-104390/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-104390/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова