Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-521/19 по делу N А40-20092/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-20092/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодкова Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Орлова Андрея Валентиновича: Данилов А.В. - дов. от 29.10.2018

в судебном заседании 13.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Орлова Андрея Валентиновича

на решение от 05.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

по иску Беляй Г.И.

к ответчику Орлову А.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОНБ-Сервис" в размере 3 302 321,92 руб.,

УСТАНОВИЛ: Беляй Г.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Орлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОНБ-Сервис" в размере 3 302 321,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 Орлов А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОНБ-Сервис" в размере 3 302 321,92 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Орлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе Беляю Г.И. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал ему в истребовании выписки по счету должника из ПАО "МинБанк", из который бы стало очевидно, что ни на 31.12.2014, ни до даты исключения Орлова А.В. из числа участников ООО "ОНБ-Сервис" (05.12.2016), общество не обладало признаками недостаточности имущества, выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Орлова А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От Беляя Г.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Орлова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Беляй Г.И. обратился с требованием о привлечении Орлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОНБ-Сервис", взыскании с него денежных средств в размере 3 302 321,92 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОНБ-Сервис" банкротом в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве и невозможностью погашения требования кредитора ООО "ОНБ-Сервис".

Суды указали, что в период с 28.03.2012 Орлов А.В. являлся единственным участником ООО "ОНБ-сервис" (и до 05.12.2016) и генеральным директором общества (до 24.11.2016), согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом, по состоянию на 31.12.2014 ООО "ОНБ-Сервис" располагало чистыми активами на сумму 56 000 рублей, имея кредиторскую задолженность в размере 1 742 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "ОНБ-Сервис".

Таким образом, суды пришли к выводу, что принятие обществом в лице Орлова А.В. 27.01.2015 на себя дополнительных денежных обязательств перед Беляем Г.И. на сумму 700 000 рублей фактически привело к недостаточности имущества у должника, поскольку в результате получения спорного займа размер денежных обязательств ООО "ОНБ-Сервис" только перед Беляем Г.И. превысил размер его чистых активов в 13 раз, а размер кредиторской задолженности должника в целом превысил размер его чистых активов более чем в 43 раза.

Суды установили, что из бухгалтерской отчетности ООО "ОНБ-Сервис" следует, что признакам недостаточности имущества общество отвечало уже по состоянию на 31.12.2014.

При этом, учитывая, что бухгалтерская отчетность общества за 2014 год должна была быть утверждена обществом не позднее 30.04.2015, суды пришли к выводу, что, соответственно, не позднее указанной даты Орлов А.В., будучи единственным участником общества, при утверждении годовой отчетности за 2014 год обязан был узнать о наличии признаков недостаточности имущества общества.

Таким образом, по мнению судов, Орлов А.В. как руководитель и единственный участник ООО "ОНБ-Сервис" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 01.06.2015 (с учетом нерабочих дней), однако, данную обязанность не исполнил, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОНБ-Сервис".

Также суды указали, что в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами ООО "ОНБ-Сервис" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он был уволен с должности руководителя ООО "ОНБ-Сервис", в связи с чем, не мог влиять на хозяйственную деятельность общества и на исполнение им обязательств по погашению задолженности, поскольку Беляй Г.И. выдал заем ООО "ОНБ-Сервис" в лице руководителя Орлова А.В. 27.01.2015, по условиям договора, заем должен был быть возвращен до 28.01.2016, в указанные периоды единоличным участником и руководителем ООО "ОНБ-Сервис" являлся Орлов А.В., а контроль над ООО "ОНБ-Сервис" перешел от Орлова А.В. к другому лицу лишь формально и в конце 2016 года, то есть спустя два с половиной года после того, как у Орлова А.В. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ОНБ-Сервис" банкротом.

Также судебная коллегия апелляции указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности, принимая во внимание, что бухгалтерская отчетность ООО "ОНБ-Сервис" за 2015 - 2016 годы не является относимым доказательством по данному спору, поскольку не относится к его предмету, с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела предметом исследования в рамках настоящего спора являются обстоятельства неисполнения ООО "ОНБ-Сервис" своих денежных обязательств перед контрагентами летом 2014 года.

Более того, суд апелляции отметил, что как указывает ответчик, у него не было возможности получить бухгалтерскую отчетность самостоятельно, однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку бухгалтерская отчетность не является налоговой тайной и предоставляется налоговыми органами любым заинтересованным лицам по письменному запросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что требование Беляя Г.И. о привлечении Орлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном отказе в истребовании бухгалтерской отчётности должника, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-20092/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько