Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-23664/18 по делу N А41-54491/2018

город Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-54491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Содружество" - Анчугов С.Б., доверенность от 13.09.18;

от ответчика - ООО "Водная техника" - Пономаренко Д.Г., доверенность от 15.11.18,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Водная техника"

на постановление от 22 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 5044097630, ОГРН 1165044050973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водная техника" (ИНН 5032196725, ОГРН 1155032001255)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водная техника" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 719 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Водная техника" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик - ООО "Водная техника" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Содружество" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 декабря 2017 года ООО "Водная техника" выставило ООО "Содружество" счет N 105469 на сумму 1 429 299 руб. 23 коп. за поставку канализационных насосных установок Multilift MD 38.3.2 в количестве 4 штук.

В пункте 1 счета указано, что цены в счете действительны при условии 100% предоплаты в день выставления счета.

Счет действителен в течение 3-х дней (пункт 2 счета).

Согласно пункту 3 счета оплата данного товара означает согласие с условиями поставки товара.

Истец платежным поручением от 21 декабря 2017 года N 694775 произвел предоплату в размере 571 719 руб. 69 коп., что составляет 40% от суммы счета.

Поскольку указанная поставка не была осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 571 719 руб. 69 коп. в семидневный срок.

Однако данная претензия с требованием о возврате денежных средств ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Содружество" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец, оплатив частично счет от 21 декабря 2017 года N 105469, принял на себя обязательства по договору поставки; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, счет на оплату является односторонним документом, в связи с чем, при отсутствии его оплаты или совершения покупателем иных действий, свидетельствующих о его одобрении, не позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон как обязательственные правоотношения по сделке купли-продажи.

Таким образом, частичная оплата истцом выставленного ответчиком счета не позволяет суду признать частичную оплату обстоятельством, свидетельствующим о принятии истцом условий оферты и квалифицировать правоотношения сторон как обязательственные правоотношения по сделке купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В рассматриваемом случае счет оплачен частично, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 328 ГК РФ предоставляет поставщику право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, доказательств как исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предоплаты, так и приостановления исполнения обязательства в части, соответствующей непредоставленному (неоплаченному) исполнению, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и истцом заключен договор поставки товара или какой-либо другой договор, а также при отсутствии доказательств исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Водная техника" оснований для удержания спорных денежных средств и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 571 719 руб. 69 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А41-54491/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Водная техника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова