Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-1128/19 по делу N А40-181539/2017

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-181539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "Согласие" - Долгополова С.В. по дов. от 31.01.2019

от ответчика ООО "ПЭК" - Иноземцев М.Н. по дов. от 29.12.2018

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Согласие" (истца)

на решение от 6 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 19 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "ПЭК"

о возмещении ущерба в размере 574 755 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, страховщик) 27.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик, экспедитор) о взыскании 574 755 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации на основании статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что по генеральному полису страхования грузов от 01.02.2016 N 0010111-0107711/16СГ (далее - полис), выданному истцом ООО "ТЛС-Логистика", объектом страхования являются грузы выгодоприобретателя: страхователя или иного лица, подтвердившего имущественный интерес в застрахованном грузе.

Страхование осуществлялось на условиях "С ответственностью за все риски", франшиза не установлена. В соответствии с декларацией N 8 на страхование грузов, отправленных в период с 01.09.2016 по 30.09.2016, был застрахован банкомат, перевозимый ответчиком по поручению экспедитора и экспедиторской расписке от 05.09.2016 N НЖМВДАП-4/0509.

При этом ООО "Винкор Никсдорф", собственник банкомата, заключило с ООО "ТЛС-Логистика" договор на транспортно-экспедиционные услуги от 10.11.2014 N 40049682-LD-1546-12/14, а с ООО "ТЛС-Логистика" с целью оказания услуг по экспедированию банкомата заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ответчиком от 01.01.2015 N МВПК7-1.

Во исполнение указанного договора ответчиком (экспедитором) были оформлены поручение экспедитору и экспедиторская расписка от 05.09.2016 N НЖМВДАП-4/0509 на перевозку 4 грузовых мест банкомата. Груз был принят в соответствующей требованиям экспедитора без повреждений, без доступа к содержимому от грузоотправителя ООО "Винкор Никсдорф" в г. Подольске Московской области к грузополучателю в г. Нижнекамск, впоследствии грузоотправитель изменил грузополучателя на г. Красноярск и указал грузополучателем на складе ООО "ПЭК" перевозчика ООО "ИА Люкс".

Вместе с тем, 22.09.2016 при получении ООО "ИА Люкс" груза на складе ответчика в г. Красноярске был составлен акт о наличии /отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 22.09.016 N КК00001923, которым была зафиксирована порча части груза, а именно у банкомата повреждена упаковка (порванный гофрокартон), сколы пластмассовой декоративной рамки банкомата, смещена верхняя часть банкомата, потертости ЛКП, сломана верхняя грапосортировочная крышка (ДСП), возможны внутренние скрытые повреждения.

При передаче груза 23.09.2016 от перевозчика ООО "ИА Люкс" грузополучателю банк ВТБ (представитель Барновская Е.С.) стороны также составили акт приемки груза с претензиями от 23.09.2016, которым стороны также зафиксировали повреждения части груза - банкомата, а именно у банкомата повреждена упаковка (порванный гофрокартон), смещена верхняя часть (серверная) банкомата, трещина передней декоративной рамки банкомата, дверь фальш-панели деформирована, потертости ЛКП, деформирована задняя крышка сервисной части, возможны скрытые повреждения. Банкомат получен от ответчика в поврежденном состоянии по накладной от 05.09.2016 N НЖМВДАП-4/0509 с актом от 22.09.2016 N КК00001923.

С целью установления внутренних повреждений и в связи с отказом грузополучателя от товара ненадлежащего качества банкомат был возвращен грузоотправителю ООО "Винкор Никсдорф" и 21.10.2016 в месте нахождения ООО "Винкор Никсдорф" в г. Подольск Московской области банкомат был осмотрен и все внешние и внутренние повреждения зафиксированы в акте, составленном представителями ООО "ТЛС-Логистика" и DIEBOLD NIXDORF, и в акте осмотра от 21.10.2016, составленном по поручению страховщика истца - представителями ООО "ТЛСЛогистика" и ООО "Аджастинговое агентство "ПАРУС". При этом 10.11.2016 БАНКОМАТ WINCOR NIXDORF CTNEO C 4060 Frontload с/н 5310066193 ООО "Винкор Никсдорф", с целью осуществления ремонта банкомата, осуществил техническую экспертизу банкомата силами сервисного департамента, работники которого впоследствии и осуществили ремонт данного банкомата.

В результате осмотра было выявлено 14 неисправных блоков, подлежащих замене с указанием их стоимости и артикулов, а также определена стоимость работ по ремонту, которая составила 25 000 руб., результаты экспертизы отражены в акте технической экспертизы оборудования от 1011.2016. Впоследствии, в связи с тем, что наименование неисправных блоков в банкомате не соответствовало наименованиям, указанным ООО "Винкор Никсдорф" в актах технического осмотра от 21.10.2016 и акте технической экспертизы оборудования от 10.11.2016, а также только частично совпадало с наименованиями, указанными в акте осмотра от 21.10.2016, истец запросил у ООО "Винкор Никсдорф" подтверждающее факт использования при ремонте банкомата именно тех запасных блоков, которые указаны в акте технической экспертизы оборудования от 10.11.2016.

В результате чего, ООО "Винкор Никсдорф" письмом от 01.02.2017 подтвердило ранее указанную в акте технической экспертизы оборудования от 10.11.2016 информацию по использованным в ремонте запасным блокам, стоимости ремонтных работ банкомата, которая состояла из показателей заработной платы работников и количества часов, потраченных ими на ремонт, а также дополнительно пояснило несоответствия по наименованиям запасных блоков.

Вместе с тем, ООО "ТЛС-Логистика" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю ООО "Винкор Никсдорф" в размере 574 755 руб. 10 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.17 N 79526. Истец 04.07.2017 обратился к ответчику с претензионным письмом N 257250/16, что подтверждено списком N 8 внутренних почтовых отправлений от 05.07.2017 о выплате 574 755 руб. 10 руб., которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили, в том числе из того, что грузоотправитель (ООО "ТЛС-Логистика") принял на себя риск возможного повреждения банкомата, а значит, ответственность за повреждение данного груза не может быть возложена на ответчика. Кроме того, ответственность ответчика за реальный ущерб грузу ограничена объявленной стоимостью груза.

Выводы суда основаны на том, что ответчик взял на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "банкомат" в количестве 4 грузовых мест с объявленной стоимостью 1 000 руб. согласно поручению экспедитору N НЖМВДАП-4/0509 (поручение). Грузоотправитель - ООО "ТЛС-Логистика", грузополучатель и клиент - Гильманов Р.Х, а 22.09.2016 груз выдан грузополучателю, о чем составлена накладная на выдачу сборного груза, однако, во время выдачи груза в акте N КК0001923 зафиксированы повреждения банкомата.

Все услуги оказывались ответчиком ООО "ТЛС-Логистика" на условиях договора публичной оферты (Договор), размещенного на сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за N Эл N ФС77-62844) (Сайт), о чем есть отметка во всех вышеуказанных экспедиторских документах. Представленный истцом договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2015 N МВПК 7-1 прекратил свое действие 31.12.2015, о чем указано в пункте 8.4 данного договора.

Согласно пункту 3.2.3 договора в случае отказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза. Согласно пункту 3.2.4 договора если клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от жесткой упаковки, то экспедитор вправе: дополнительно упаковать груз за счет клиента и без его согласия. Клиент обязан оплатить дополнительную упаковку груза по тарифам, размещенным на Сайте до получения груза; организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа клиента от жесткой упаковки.

Согласно подпункту с) пункта 5 Перечня обязательной дополнительной жесткой упаковке подлежат терминалы (платежные, игровые и т.п.).

В экспедиторских документах также содержится ссылка на договор публично оферты, а не на договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2015 N МВПК 7-1. Ответственность за повреждение груза лежит на ООО "ТЛС-Логистика". В данном случае риск повреждения груза несет клиент. Перечень грузов, требующих особых условий перевозки размещен на Сайте и может изменяться экспедитором в одностороннем порядке. Новый перечень грузов вступает в силу по истечении 5 (пяти) дней с момента его размещения на Сайте. В поручении, подписанном ООО "ТЛС-Логистика", указано, что клиент отказался от жесткой упаковки.

Страхователь (ООО "ТЛС-Логистика") имел к ответчику право требования возмещения реального ущерба грузу, основанное на договоре транспортной экспедиции. Выгодоприобретатель ООО "Винкор Никсдорф", которому истец выплатил страховое возмещение, не имел и не имеет никаких прав требования к ответчику по данному инциденту, т.к. данное лицо не входит в перечень лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По мнению суда, в данном случае объявленная стоимость груза составляет 1000 руб., следовательно, ответственность ответчика перед ООО "ТЛС-Логистика", а, следовательно, и перед истцом ограничена данной суммой. При этом истец указал, что ценность груза в размере 1000 руб. никто не объявлял, а эту сумму ответчик указал, что явное несоответствие объявленной грузоотправителем стоимости груза его действительной стоимости может быть квалифицировано, как злоупотребление правом со стороны грузоотправителя, тогда как в материалы дела ответчиком представлены поручение экспедитору и экспедиторская расписка от 05.09.2016 N НЖМВДАП-4/0509, подписанные представителем ООО "ТЛС-Логистика" Юдиным (на бумажном носителе являются двумя половинками одного документа).

Суды указали на то, что поручение экспедитору является документом, юридически и фактически исходящим от клиента экспедитору, а не наоборот. Достоверность всех данных, внесенных в поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждена подписью представителя грузоотправителя. Следовательно, довод истца о том, что ценность груза в размере 1000 руб. никто не объявлял, а ответчик придумал эту цифру сам, является несостоятельным, тем более что эта же объявленная стоимость имеется и в других документах, например, в подписанных представителем грузополучателя накладной на выдачу сборного груза и акте от 22.09.2016 N КК0001923.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 793, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования статьи 7, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", с учетом пункта 8 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что ответственность за повреждение данного груза не может быть возложена на перевозчика, с учетом того, что ответственность перевозчика за реальный ущерб грузу ограничена объявленной стоимостью груза, приняли правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А40-181539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова