Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-597/19 по делу N А40-119018/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-119018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трякин А.П. конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-168288/18)

от ответчика: Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 06.09.2018

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение от 21.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и на постановление от 29.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "РесурсМед"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсМед" (далее - ООО "РесурсМед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 136 983, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствует факт причинения убытков. В результате перечисления денежных средств погашены обязательства истца, соответственно уменьшения имущественной массы у истца не возникло. Фактически, истец неосновательно обогащается за счет взыскиваемых с Банка денежных средств. По мнению Банка, перечисление денежных средств со счета истца производилось в счет исполнения существующего обязательства, подтвержденного неоднократными действиями по исполнению контракта (оплата по предыдущим поставкам в рамках контракта). Соответственно, какого-либо ущерба или упущенной выгоды у истца не произошло. Напротив, ненадлежащее исполнение обязательств повлекло бы меры ответственности в виде неустойки и обязанность истца уплатить денежные средства в большем размере. К получателю денежных средств истец с какими-либо претензиями не обращался. Равно как и не представлено доказательств, что возможность получения денежных средств с займодавца (получателя денежных средств) истцом утрачена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "РесурсМед" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.06.2017 между ООО "РесурсМед" и ПАО "Промсвязьбанк заключен Договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого 28.06.2017 был открыт расчетный счет.

Истцом было подписано заявление о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-Line".

Доступ к системе обмена Электронными документами на момент подписания Договора и заявления имел Осипов Сергей Владимирович, который на тот момент являлся генеральным директором ООО "РесурсМед".

20.09.2017 решением N 2/2017 единственного участника ООО "РесурсМед" Осипов С.В. был снят с должности генерального директора. На основании этого решения истцом был издан приказ N 4 от 20.09.2017, которым Осипов С.В. был освобожден от должности генерального директора, на должность генерального директора был назначен Пешков Александр Владимирович.

После смены генерального директора истец обратился к ответчику для того, чтобы поменять аппаратное устройство криптографии (USB- ключ) для пользования системой "PSB On-Line", после чего 04.10.2017, действующий генеральный директор истца Пешков Александр Владимирович получил акт приема-передачи оборудования и сертификата ключа проверки электронной подписи вместе с USB-токеном для пользования системой "PSB On-Line".

В соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати с 04.10.2017 правом электронной подписи обладает действующий генеральный директор Пешков Александр Владимирович.

10.10.2017 бывший директор Осипов С.В. от лица ООО "Ресурс-Мед" в отсутствие на то полномочий создал, подписал и отправил через систему "РSВ On-Line" заявку на покупку иностранной валюты N 10 от 10.10.2017. Ответчик принял и исполнил этот документ, который предусматривал покупку 36 430 долларов США за 2 136 983, 80 рублей по курсу 58,66 рублей за один доллар.

Помимо этого, в тот же день ответчик исполнил заявление на перевод N 19 от 10.10.2017 с расчетного счета истца на счет компании DRAGON MEDITEK CO., LIMITED.

В сопроводительных документах данной операции Осипов С.В. указан как действующий генеральный директор ООО "РесурсМед", что противоречит решению N 2/2017 от 20.09.2017 и приказу N 4 от 20.09.2017, которые своевременно были предоставлены ответчику.

Также ответчик, не проверив достоверность информации, представленной Осиповым С.В., принял справку о валютных операциях за N 19 от 10.10.2017.

Размер убытков, причиненных ответчиком истцу, составил 2 136 983, 80 рублей.

27.10.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате на расчетный счет истца суммы, незаконно переведенной Осиповым С.В., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 2 136 983, 80 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком, условий договора, подтвержден материалами дела, и данный факт не оспорен и не опровергнут ответчиком, пришли к выводу, что Банк, приняв и исполнив заявку на покупку иностранной валюты N 10 от 10.10.2017, заявление на перевод N 19 от 10.10.2017, представленных от лица истца неуполномоченным лицом, нарушил условия Договора комплексного банковского обслуживания от 22.06.2017, что привело к причинению убытков истцу в размере, соответствующем размеру денежных средств, перечисленных Банком на основании указанного заявления на перевод, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу убытков, поскольку операция по перечислению денежных средств на основании поданного Осиповым С.В. от лица истца заявления была направлена на погашение существующей у ООО "РесурсМед" задолженности, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и получателем денежных средств и не имеет оснований делать выводы о необходимости и порядке осуществления взаимных расчетов между истцом и его контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы Банка о нарушении судами норм процессуального права, поскольку судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Осипов С.В., в отношении которого судом установлено, что он незаконно представил распоряжения к счету и справку по валютным операциям в отсутствие полномочий, в связи с чем решением суда затронуты его права и обязанности, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, принятые по рассматриваемому делу судебные акты не приняты непосредственно о правах и об обязанностях Осипова С.В.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-119018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский