Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-549/19 по делу N А40-129942/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-129942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Добровольский А.В., дов. N А-80 от 15.01.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евроэкспертиза"

на решение от 29 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 31 октября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" (ОГРН 1027739735088)

к ООО "Евроэкспертиза" (ОГРН 1127747250828)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" обратилось с иском к ООО "Евроэкспертиза", с учетом принятия судом отказа от иска в части требования об исполнении обязательства в натуре, о взыскании неустойки в размере 474.799,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Евроэкспертиза" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Кроме того, в заседании суда представителю истца под расписку был возвращен отзыв с приложенными к нему документами на 18 листах в связи с нарушением сроков его направления в адрес ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.11.2017 г. между ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" (Заказчик) и ООО "Евроэкспертиза" (Подрядчик) был заключен договор N 0373200053817000063_50473, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту кровель и внутренних помещений в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 договора). Цена контракта составляет 27.098.960,21 руб., в том числе НДС 18%, 4.133.739,69 руб. (п. 2.1 договора). Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации (п. 2.2 договора). В силу п. 2.3 договора, цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе (п. 2.4 договора). В соответствии с п. 2.5 договора, авансовый платеж не предусмотрен. Оплаты выполненных работ осуществляется поэтапно. В соответствии с п. 7.6 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063. В соответствии с условиями контракта, стороны согласовали график работ, подписали 13.11.2017 г. акт открытия объекта и акты передачи строительной площадки на каждый объект 17.11.2017 г.

Как было установлено судом, ответчик выполнил работы на сумму 15.718.766,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3. Однако, подрядчик в ходе выполнения договора нарушил график работ и, тем самым, просрочил исполнение обязательства, предусмотренного договором, на 65 дней (с 26.01.2018 г. по 31.03.2018 г.), что является существенным нарушением условий контракта. Поскольку размер неустойки, начисленной истцом, за период с 26.01.2018 г. по 31.03.2018 г., составил 474.799,16 руб., то он в адрес ответчика направил претензию исх. от 10.05.2018 г. N 1317 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, учитывая, что ответчиком не были выполнены вовремя работы, то суд в решении и постановлении обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-129942/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.О.Хвостова