Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-664/19 по делу N А40-123014/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-123014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Баляшов Н.И., представитель по доверенности от 17 июля 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе г. Москвы - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2019 года кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, принятое судьей Яцевой В.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Ким Е.А., по делу N А40-123014/2018

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к Территориальному отделу по Восточному административному округу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе г. Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (далее - ТО Роспотребнадзора), административный орган) о признании незаконным постановления от 15 мая 2018 года N 25-00746 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний самого общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ТО Роспотребнадзора от 15 мая 2018 года N 25-00746 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявленными на основании экспертного заключения от 12 апреля 2017 года нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию" при осуществлении торговой деятельности в универсаме по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 33.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные выводы, ошибочны. Ошибочность выводов судов связана с неправильным применением норм материального права.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Управлением установлено, что обществом реализовывалась продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", а именно: в нарушение статьи 8 указанного регламента общество реализовывало Масло льняное первый холодный отжим нерафинированное недезодорированное в стеклянной бутылке 0,35 л. и Масло подсолнечное, чесночное первый холодный отжим нерафинированное и недезодорированное в стеклянной бутылке 0,35 л. производства ООО "Агросельпром", Украина, 52035, Днепропетровская обл. Днепропетровский р-н, с. Горяновское, ул. Нагорная, 3а с нечитаемыми этикетками, а именно размер шрифта для срока годности масла после вскрытия упаковки составил 1,2 мм, при нормативе не менее 3,2 мм.

Кроме того, масло льняное первый холодный отжим нерафинированное недезодорированное в стеклянной бутылке 0,35 л не соответствовало требованиям ГОСТ 30623-98 "Масла растительные и маргариновая продукция. Метод обнаружения фальсификации" прил. "В" по жирно-кислотному составу содержание арахиновой кислоты составило 0,36+/-0,04% при нормируемом значении 0,4-1,0%; масло подсолнечное, чесночное первый холодный отжим нерафинированное и недезодорированное в стеклянной бутылке 0,35 л не соответствовало требованиям ГОСТ 1129-2013 "Масло подсолнечное. Технические условия" приложение "А" таблица "А1" по жирно-кислотному составу содержание стеариновой кислоты составило 2,60+/-0,26% при нормируемом значении 2,7-6,5%.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Роспотребнадзором не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Этикетки на масло были напечатаны заводом-изготовителем, сведений о переупаковке товара материалы дела не содержат. В части несоответствия содержания арахиновой и стеариновой кислот в исследованных Управлением маслах требованиям ГОСТов, кассационная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или ГОСТам.

Указанное следует, в том числе, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 07 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224.

Соответственно, Роспотребнадзор необоснованно привлек общество к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-123014/2018 отменить. Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе г. Москвы от 15 мая 2018 года N25-00746.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева