Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-24492/18 по делу N А40-241880/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-241880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вода Плюс": не явился извещен,

от Суворова В.А.: Камянская А.К., доверенность от 29 08 2018,

от ответчика: Полянина О.Н., паспорт, Владимиров В.А., доверенность от 09 11 2016,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Поляниной О.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года,

вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по исковому заявлению ООО "ВОДА ПЛЮС" (правопреемник - Суворов В.А.)

к ИП Поляниной О.Н.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Поляниной О.Н. о взыскании задолженности в размере 564 184,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 816,44 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "ВОДА ПЛЮС" на Суворова Владимира Александровича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Полянина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявления ИП Суворова В.А. о процессуальной замене взыскателя отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Полянина О.Н. ссылается, на то что судами не принят во внимание произведенный ответчиком зачет встречных финансовых (денежных) требований на сумму, взысканную судом по настоящему делу, указав что к дате рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы Поляниной О.Н. обязательства Поляниной О.Н. и перед Суворовым В.А., и перед ООО "Вода Плюс" были прекращены.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Суворова В.А. возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании 05.02.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12.02.2019.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя послужило то обстоятельство, что в соответствии с заключенным 05.04.2018 между ООО "ВОДА ПЛЮС" (Цедент) и Суворовым Владимиром Александровичем (Цессионарий) договором уступки прав (цессии) N 2, цессионарий приобрел право требования к индивидуальному предпринимателю Поляниной Ольги Николаевны взыскания задолженности, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-241880/17-162-1919.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия уступки прав в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, о проведении зачета встречных однородных требований рассмотрены судами первой инстанции и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указали, что зачет встречных однородных требований от 26.07.2018 направленный в адрес ООО "ВОДА ПЛЮС", учитывая заключение договора цессии между ООО "ВОДА ПЛЮС" и Суворовым В.А. 05.04.2018, направлен ненадлежащему кредитору.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-241880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников