Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-402/19 по делу N А41-59047/2017

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-59047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Токарев П.А., доверенность от 29.08.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - АО "СК УСПЕХ"

на определение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 10 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-59047/17

по иску ООО "Мурексин"

об установлении сервитута

к АО "СК УСПЕХ",

третьи лица: ГУП МО "Мособлгаз", Администрация города Дубны Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, ООО "Промтруд", ООО "Коминтерна",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мурексин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "СК УСПЕХ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 745.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года с АО "СК УСПЕХ" в пользу ООО "Мурексин" взысканы судебные расходы в размере 350.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СК УСПЕХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить и снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 58.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Мурексин" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "СК УСПЕХ" со следующими требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

1. Установить в пользу ООО "Мурексин" право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020401:86. Сервитут установить для прохода к сооружению - газопроводу высокого давления Р < 0,6 МПа, протяженностью 369 метров с кадастровым номером 50:40:0020401:2969, в целях его эксплуатации и обслуживания. Установить координаты границ части земельного участка, площадью 390 кв.м, обремененного сервитутом.

2. Ежегодную единовременная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020401:86 уплачиваемой в пользу АО "СК УСПЕХ" установить в размере 4.526 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МО "Мособлгаз", Администрация города Дубны Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, ООО "Промтруд" и ООО "Коминтерна".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования ООО "Мурексин" удовлетворены.

ООО "Мурексин" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 745.000 руб.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходили из того, что размер заявленных требований завышен.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что между истцом (клиент) и ИП Семеновым А.В. (поверенный) 25.05.2017 заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде по делу по иску ООО "Мурексин" к ООО "Промтруд" об установлении частного сервитута, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг составляет 120.000 руб.

По указанному гражданско-правовому договору на основании подписанного в двустороннем порядке акта о сдаче-приемке выполненных работ от 05.02.2018 N 006 и счетов на оплату от 02.08.2017 N 066 и от 05.02.2018 N 006 истцом произведена оплата в размере 120.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2017 N 2041 и от 12.02.2018 N 332, каждое на сумму 60.000 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 120.000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Кроме того, как указал истец, в связи со сложностью дела, им был заключен еще один договор от 03.08.2017 N 008 между ООО "Мурексин" и адвокатом Мальковым В.Д. на оказание юридических услуг по делу N А41-59047/17 в Арбитражном суде Московской области.

Согласно условиям договора стоимость услуг составила 100.000 руб. 05.09.2017 к данному договору заключено дополнение, условия которого предусматривают доплату адвокату Малькову В.Д. в размере 300.000 руб.

Таким образом, стоимость представительских услуг адвоката Малькова В.Д. в суде первой инстанции составила 400.000 руб. В доказательство несения судебных расходов в указанной сумме представлен акт от 09.02.2018 N 001 приема-передачи оказанных услуг на сумму 400.000 руб., платежное поручение от 04.08.2017 N 2042 на сумму 100.000 руб., от 07.09.2017 N 2396 на сумму 300.000 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы между ООО "Мурексин" и адвокатом Мальковым В.Д. заключен договор от 27.03.2018 N 003 на оказание юридических услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 150.000 руб. Согласно акту от 24.05.2018 N 002, подписанному в двустороннем порядке, услуги оказаны в полном объеме на сумму 150.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в данной сумме представлено платежное поручение от 28.03.2018 N 785.

11.07.2018 между ООО "Мурексин" и адвокатом Мальковым В.Д. заключен договор N 004 оказания юридических услуг за рассмотрение ходатайства о распределении судебных расходов. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 75.000 руб.

Оплата по данному договору в полном объеме подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 N 2009. Итого адвокатом Мальковым В.Д. в рамках рассмотрения дела оказаны юридические услуги на сумму 625.000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды обоснованно отметили, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является завышенным исходя из представленных доказательств о стоимости за аналогичные услуги в регионе.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды обоснованно взыскали с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме размере 350.000 руб., отказав в остальной части заявления в части оплаты расходов представителей истца.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходили из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В тоже время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А41-59047/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК УСПЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева