Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-21539/18 по делу N А40-23118/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-23118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Поярков Д.В., лично, паспорт; Убушаев К.В., доверенность от 19.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пояркова Дмитрия Валерьевича

на решение от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пояркова Дмитрия Валерьевича

к ООО "Сибирские технологии проектирования"

о взыскании,

по встречному иску ООО "Сибирские технологии проектирования"

к индивидуальному предпринимателю Пояркову Дмитрию Валерьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поярков Дмитрий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии проектирования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 310 478 руб. 26 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Сибирские технологии проектирования" к ИП Пояркову Дмитрию Валерьевичу о взыскании 59 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2019 года произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на председательствующего судью Филину Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу не приобщается судебной коллегией в материалы дела ввиду нарушения требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 июня 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на разработку пользовательского интерфейса N DP-002, согласно условиям которого истец обязался провести подготовительную работу, осуществив согласование с клиентом положения задания, провести интервьюирование лиц, с целью наиболее точного описания требований к разрабатываемому интерфейсу.

Также судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения N 1 от 31 августа 2017 года и N 2 от 27 сентября 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 истец обязался выполнить работы по составлению описания задач, карты продукта, перечня функциональных блоков и их проблем, описать персонажей, составить примеры решения задач. Срок выполнения работ установлен 15 дней, стоимость работ - 162 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 истец обязался оказать клиенту дополнительные работы, создать прототип, написать задание для дизайнеров, написать спецификацию для разработчиков. Срок выполнения работ составляет 46 дней. Стоимость работ - 364 000 руб.

Во исполнение дополнительных соглашений ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 81 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за работы, истец ссылался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору по оплате, в то время как работы выполнены в полном объеме.

Встречные исковые требования мотивированы наличием неотработанного аванса на заявленную сумму, который подлежит возврату в связи с расторжением договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился к истцу с требованием о возврате необработанного аванса. Поскольку истец ответил отказом, ответчик обратился в суд с встречными требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ, их сдачи ответчику. Доказательства направления актов ответчику в материалы дела также не представлены.

В части удовлетворения встречного искового заявления доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-23118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников