Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-472/19 по делу N А41-68036/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-68036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ченцов Д.В., доверенность от 28.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Чкаловская"

на решение от 11 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 26 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ПАО "Водоканал"

к ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 N 1546 в размере 2 116 982 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Водоканал" заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания задолженности в сумме 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ПАО "Водоканал" взыскана задолженность в сумме 1 666 982 руб. 69 коп., производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "УК "Чкаловская" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01 ноября 2017 года между ПАО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду (по объектам: 1 МО, г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 66; 2 МО, г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Красноармейская, д.70) и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать холодную воду и холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года поставил ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 2 116 982 руб. 69 коп.

Ссылаясь на факт наличия у ответчика задолженности по указанному договору за апрель 2018 года - июнь 2018 года ПАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

После предъявления иска ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 450 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего за период апрель 2018 г. - июнь 2018 г. образовалась задолженность в размере 1 666 982 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объема потребленного ресурса не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлен размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты, документально обоснованных возражений, а равно и доказательств, исключающих требование истца, суду представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А41-68036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин