Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-23382/18 по делу N А40-7478/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-7478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Муратов В.Г. по доверен. от 01.01.2018,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Каширка-16"

на решение от 28.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н. В.,

на постановление от 02.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Марковой Т. Т., Суминой О. С.,

по заявлению ТСЖ "Каширка-16"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Каширка 16" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) об оспаривании предписания от 11.12.2017 N 02297/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Каширка 16" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что товарищество не могло допустить нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует отношения между собственником жилого помещения и территориальным подразделением Государственной жилищной инспекции по вопросам, связанным с основанием и порядком переустройства и/или перепланировки жилого помещения; товарищество собственником жилых помещений не является и в процессах, предусмотренных статьей 26 ЖК РФ, не участвует.

Кассатор указывает на то, что судами не указаны мотивы, по которым отклонены доводы товарищества о том, что причиной отсутствия вентиляции в квартирах N 154 и N 217 является выполненная собственниками квартир N 158 и N 223 незаконная перепланировка; о том, что обязанность по восстановлению системы вентиляции поврежденной в результате незаконной перепланировки возлагается именно на собственника жилого помещения, допустившего незаконную перепланировку, и меры понуждения восстановления системы вентиляции должны применяться именно к собственнику жилого помещения, но не к товариществу.

Товарищество полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, т.к. ни одна норма права не предоставляет возможности товариществу проникать в квартиры помимо воли собственников.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Государственная жилищная инспекция города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей данного лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что жилищной инспекцией по Южному административному округу города Москвы на основании распоряжения инспекции от 29.11.2017 N Р-Ю-01750 назначена внеплановая выездная проверка в период с 30.11.2017 по 13.12.2017 в жилом доме, расположенному по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 16.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 11.12.2017 установлено, что вентиляционная система в квартирах 158 и 223 находится в неработоспособном состоянии.

Оспариваемым предписанием инспекции от 11.12.2017 N 02297/1 на товарищество возложена обязанность восстановить систему вентиляции в квартирах 158 и 223 по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 16.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несоблюдением требований статьи 26 ЖК РФ товарищество допустило нарушение содержания общего имущества жилого многоквартирного дома; в соответствии с пунктами 9.15, 9.1.10 Устава ТСЖ "Каширка 16" товарищество обязано обеспечить надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, оказывать услуги по текущему ремонту, а также обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Проанализировав полномочия товарищества, выявленные нарушения в отношении общего имущества, суд пришел к выводу о том, что предписание выдано уполномоченной для решения поставленных в нем вопросов организации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что в силу статьи 36 ЖК РФ вентиляционная система является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначена для обслуживания более одной квартиры; и отклонив довод о том, что оспариваемое предписание не может быть выдано в адрес товарищества, со ссылкой на пп. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусматривающем, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки вышеназванным положениям процессуального законодательства судами при рассмотрении вопроса об исполнимости выданного товариществу предписания не указаны мотивы, по которым отклонены доводы товарищества о том, что причиной отсутствия вентиляции в квартирах N 154 и N 217 является выполненная собственниками квартир N 158 и N 223 незаконная перепланировка; о том, что обязанность по восстановлению системы вентиляции поврежденной в результате незаконной перепланировки возлагается именно на собственника жилого помещения, допустившего незаконную перепланировку, и меры понуждения восстановления системы вентиляции должны применяться именно к собственнику жилого помещения, но не к товариществу.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и статьи 15 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Между тем судами не учтено, что оспариваемое предписание указывает на необходимость восстановления системы вентиляции в конкретных квартирах 158 и 223, а не осуществить ремонт или устранить неисправность вентиляционной системы, которая является общедомовым имуществом.

Проверяя законность оспариваемого предписания, суды должны были исследовать вопрос о том, кто является ответственным за отсутствие системы вентиляции в указанных квартирах

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Вместе с тем, судами не оценен довод заявителя о том, отвечает ли оспариваемое предписание требованиям исполнимости, содержит ли оно сведения о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, возможно ли выполнение предписания лицом, которому оно выдано.

Таким образом, судами проигнорированы подлежащие применению нормы права, не рассмотрены доводы заявителя, имеющие значение для правильного определения лица, ответственного за выявленные нарушения. В связи с изложенным, нельзя признать выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Положения правовых актов, на основании которых должны разрешаться споры о нарушении требований инженерных систем, применены судами избирательно и неполно, что свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, в том числе лицо, ответственное за устранение допущенного нарушения; на основании установленной совокупности обстоятельств определить подлежащие применению правовые нормы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-7478/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина