Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-21581/18 по делу N А40-123105/2017

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-123105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Архипова С.Ю., доверенность от 05.02.2019,

от ответчика - Шевцова Е.Н., доверенность от 15.05.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карьер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Карьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис"

третье лицо: Обособленное подразделение "ТехСервис-Саратов" общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Карьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" стоимости некачественного обслуживания в размере 542 987 руб. 46 коп., расходов в размере 1 087 414 руб. и расходов, понесенных в связи с арендой подменной техники, в размере 792 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Обособленное подразделение "ТехСервис-Саратов" общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис".

Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной независимой технической экспертизы по делу отклонено, поскольку осуществление подобных процессуальных действий находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ТС-283-0021 на оказание сервисных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на некачественное обслуживание гидравлической системы экскаватора, в результате которого им понесены убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 723, 783, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств факта причинения убытков.

Определением от 15.12.2017 суда первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного учреждения, изложенных в заключении N 1261/17 от 12.03.2018, вина ответчика в возникновении неисправности гидравлического насоса отсутствует.

Таким образом суды пришли к выводу о недоказанности требований иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда кассационной инстанции, оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления, ввиду следующего.

Из положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы, доводы истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов судами не приняты во внимание, оценены критически.

При рассмотрении дела истец ссылался на тот факт, что в экспертном заключении указано на необходимость проведения осмотра и специализированных исследований. Однако осмотр экспертом не производился.

Из материалов дела следует так же, что в обоснование своих доводов истец представил в суд экспертное заключение N 573 от 08.12.2017, проведенное ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

При этом истец указывал, что выводы изложенные в данном заключении противоречат выводам, изложенным в заключении N 1261/17.

Представленное истцом экспертное заключение N 573 приобщено в материалы дела, однако никакой правовой оценки судов не получило.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сужение круга допустимых по делу доказательств, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, при наличия у сторон спора по вопросу работоспособности оборудования, не соответствует требованиям процессуального законодательства и могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-123105/17 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова