Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-234/19 по делу N А40-18766/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-18766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от АО "Компания ТрансТелеКом" - Тунин П.П.- доверен. от 21.06.18г. N 0290/18

от ООО "СтройСтандарт" - Никулова П.В.- доверен. от 24.08.17г.

от ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом"

на решение от 25.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 26.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-18766/18 по иску АО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099, дата регистрации 21.11.2002 г., 123112, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ, ДОМ 8)

к ООО "СтройСтандарт" (ОГРН 1077762188756, ИНН 7720598732, дата регистрации 08.11.2007 г., 117628, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНСКИЕ САДКИ, ДОМ 7А, СТРОЕНИЕ 1)

третье лицо: ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (198207, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ СТАЧЕК, ДОМ 152, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7Н, ОФИС 3А)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройСтандарт" о взыскании убытков в размере 1.077.898,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-18766/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-18766/18 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о ненадлежащем подтверждении сумы упущенной выгоды, поскольку расчет был выполнен с учетом позиции ВС РФ, изложенной в п.3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, суды применили нормы права, не подлежащие применению и не применили нормы права, подлежащие применению, суды пришли к неверному выводу об отсутствии вины ответчика в действиях, в результате которых истцу причинены убытки, суды необоснованно применили п.2.3.84 Правил устройства электроустановок ПУЭ, поскольку поврежденные кабели не являются электрическими, а являются оптоволоконными, не передающими ток, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-18766/18 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2016 при производстве ООО "СтройСтандарт" земляных работ по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4/10, были разрушены два канала телефонной канализации и повреждены кабели связи, в том числе кабель связи, принадлежащий истцу, что подтверждается актом от 09.08.2016.

Размер упущенной выгоды в сумме 1.077.898,42 рублей определен истцом исходя из показаний сертифицированного оборудования, используемого для расчетов с абонентами.

17.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки, однако указанная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия вины ООО "СтройСтандарт" в действиях, в результате которых истцу причинены убытки, наличие и размер причиненных убытков, причинной связи между таким нарушением и наличием ущерба.

При этом, суды установили, что поврежденный кабель залегал на глубине 0,4 метра, в то время как работы ответчиком выполнялись в соответствии с Техническим заданием на глубине 0,5 метра. При этом, согласно ТУ кабель должен был залегать на глубине не менее одного метра.

Более того, в акте МГТС от 09.06.2016 указано особое мнение ответчика о том, что глубина залегания кабеля была не более 40 см от плитки.

Суды установили, что ответчик добросовестно выполнял работы, соблюдая имеющиеся нормативные акты и правила производства работ. Кроме того, ответчик не знал и не мог знать, о прохождении кабелей с нарушением Технических условий.

При этом, как верно указали суды, несоблюдение истцом при принятии на баланс линий связи, проложенных с нарушением установленных нормативов, требований действующего законодательства, исключает возможность наложения последним каких-либо мер ответственности на третьих лиц, в том числе убытков в виде упущенной выгоды.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в виде упущенной выгоды с ответчика в пользу истца, возмещения которых он требовал в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-18766/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова