Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-448/19 по делу N А41-51783/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-51783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Роговенко О.А., дов. от 17.09.2016 г.;

от ответчика - Лебедева Е.В., дов. от 18.01.2017 г.,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капитал-Инвест МСК"

на решение от 03 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 09 ноября 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест МСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест МСК" о взыскании задолженности за оказанные в апреле-мае 2018 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2016 N 680 услуги в размере 4.742.403 руб. 85 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 16.05.2018 по 02.07.2018 в сумме 43.986 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-51, 133-138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Капитал-Инвест МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Теплоцентраль" (теплоснабжающая организация) и ООО "Капитал-Инвест МСК" (абонент) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.07.2016 N 680, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду в объемах, предусмотренных настоящим договором, а абонент обязался своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением настоящего договора. В силу пункта 5.1.14 договора, абонент обязан возвратить теплоснабжающей организации подписанный с его стороны акт приема- передачи тепловой энергии и горячей воды в течение 5 календарных дней с момента его получения в теплоснабжающей организации, при этом в случае не возвращения оформленного акта в указанный срок или не направления мотивированного отказа акт считается принятым в редакции теплоснабжающей организации. Во исполнение вышеназванного договора истцом в период апрель - май 2018 года было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 4.742.403 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами по услугам теплоснабжения за спорный период. Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Капитал-Инвест МСК" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору от 01.07.2016 N 680, то ООО "Теплоцентраль" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Так, в силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В обоснование поставки ответчику тепловой энергии за период апрель - май 2018 года на сумму 4.742.403 руб. 85 коп. истец представил суду доказательства вручения ответчику для подписания актов приема-передачи тепловой энергии (пункт 4.1.3 договора). Кроме того, с уведомлениями (претензиями) от 05.06.2018 N 2560АС и от 11.05.2018 N 2068АС истец вручил ответчику счета N 680/005 и N 680/004 и счета-фактуры от 31.05.2018 N 3171 и от 30.04.2018 N 2594, что подтверждается отметками о получении на копиях указанных уведомлений. Как следует из материалов дела, ответчик в согласованный сторонами срок акты приема-передачи тепловой энергии истцу не возвратил и не заявил при этом мотивированного отказа от их подписания. Таким образом, указанные выше акты приема-передачи считаются принятыми в редакции истца и подлежат оплате. Поскольку в данном случае доказательств оплаты тепловой энергии ответчик суду не представил, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А41-51783/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Малюшин