Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-379/19 по делу N А41-52725/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-52725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Александров А.С. по доверенности N 97-07-99 от 22.05.2018,

от ответчика - Гудылев С.А. по доверенности от 17.08.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 12 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 20 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нехлюдово",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нехлюдово" (далее - ООО "УК "Нехлюдово", ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору N 60823811 от 25.05.2015 в размере 620 817 руб. 57 коп., законной неустойки в размере 6 601 руб. 36 коп. за период с 16.05.2018 по 29.06.2018, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 30.06.2018 по 15.07.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.07.2018 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК "Нехлюдово" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ПАО "МОЭСК", своего полномочного представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 60823811 от 25.05.2015, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судами установлено, что третьим лицом 17.01.2018 проведена проверка приборов учета ответчика, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении ящика собственных нужд (ЯСН) до прибора учета кабелем АВВГ 4х25 в границе балансовой принадлежности потребителя, о чем составлен акт проверки от 17.01.2018.

По результатам проверки составлены акты о безучетном потреблении N 001052/МУ-СУЭ-ю и 00151/МУ-СУЭ-ю от 25.01.2018.

На основании указанных актов, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, за период безучетного потребления с 26.05.2017 по 17.01.2018, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и рассчитана задолженность за неучтенное потребление электрической энергии в общем размере 620 817 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате задолженности, истец на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 16.05.2018 по 29.06.2018 в размере 6 601 руб. 36 коп., с последующим взысканием за период с 30.06.2018 по 15.07.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.07.2018 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды исходили из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Судами установлено, что в соответствии с однолинейной схемой ЦРП-21, расположение ЯСН предусмотрено до счетчиков абонента. Монтаж ЯСН до счетчиков подтверждается ответом разработчика технической документации от 14.02.2018 N 02/18.

Судами также установлено, что в 2008 году прежним владельцем электроустановки ООО "Солярис" (ликвидирован 26.02.2014) была получена вся необходимая разрешительная документация по эксплуатации ЦРП-21 с учетом размещения ЯСН до счетчиков абонента.

Согласно акту допуска в эксплуатацию Ростехнадзора N Д15/3-08-0217 от 17.03.2008, электроустановка отвечает техническим требованиям и допускается в эксплуатацию постоянно; состояние электрозащитных средств, их достаточность соответствует нормативно-технической документации; разрешение на присоединение выдано ПАО "МОЭСК" 04.10.2006; справкой от 26.11.2007 ПАО "МОЭСК" подтверждено выполнение технических условий.

Кроме того, как правильно отметили суды, все ранее осуществленные проверки узлов учета электроэнергии, проведенные в 2010-2017 годах не содержали никаких претензий к месту подключения ЯСН, а наоборот, указывали на то, что "схема учета, электросчетчик проверены и соответствуют требованиям коммерческого учета".

Поскольку место подключения ЯСН одобрено и согласовано с ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт", Ростехнадзором и другими контролирующими органами, законных оснований для изменения этого места у ответчика не имелось без соответствующего предписания, которое вынесено только 17.01.2018 и исполнено ответчиком.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты безучетного потребления в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А41-52725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.