Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-351/19 по делу N А40-50311/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-50311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича (Лизунов Д С) - Волков А.Д., дов. от 09.01.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ООО "СК "Арсеналъ") - Горячев М.Д., дов. от 31.05.2018,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "ТМК" (ЗАО "ТМК") -не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ"

на постановление от 14.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по иску арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: закрытое акционерное общества "ТМК",

УСТАНОВИЛ: Лизунов Дмитрий Сергеевич (далее - истец, Лизунов Д.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") страхового возмещения в сумме 1 669 123 руб.50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Арсеналъ", которое просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, истец в нарушение требований законодательства не заключил договор дополнительного страхования, в связи с чем исполнил обязанность по возмещению убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не обязывает ответчика производить выплату страхового возмещения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо ЗАО "ТМК" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Лизуновым Д.С. (страхователь) и ООО "СК "Арсеналъ" (страховщик) был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.07.2015 N 52-15/TPL16/781131, по которому были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 2.1); срок действия договора установлен с 25.07.2015 по 24.07.2016 (пункт 6.1); страховая сумма -10 000 000 руб. (пункт 4.2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51- 31981/2014 ЗАО "ТМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Д.С.

Балансовая стоимость активов ЗАО "ТМК" на момент введения процедуры конкурсного производства составляла 7 459 652 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 по указанному делу Лизунов Д.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 с Лизунова Д.С. в пользу ЗАО "ТМК" взыскано 1 669 123 руб. 50 коп. необоснованно израсходованных им в период с сентября по декабрь 2015 года на оплату услуг привлеченных специалистов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Лизунов Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением от 03.10.2017, в котором просил произвести выплату в пользу ЗАО "ТМК" страхового возмещения в сумме 1 669 123 руб. 50 коп. на основании вышеназванного договора страхования.

Письмом от 26.10.2017 страховая компания указала, что ЗАО "ТМК" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалось.

ЗАО "ТМК" направило в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения от 30.10.2017.

Письмом от 30.12.2017 страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что она может быть произведена лишь при недостаточности возмещения по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Лизунов Д.С. в счет погашения задолженности перед ЗАО "ТМК" платежным поручением N 853 от 31.01.2018 перечислил в рамках исполнительного производства N 4041/18/70003-ИП на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области 1 669 123 руб. 50 коп.

В дальнейшем он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Поскольку данное требование было оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что Лизунов Д.С. должен был заключить дополнительный договор обязательного страхования своей имущественной ответственности на страховую сумму 89 546 520 руб., и установив, что такой договор ни с ответчиком, ни с иной страховой компанией заключен не был, суд пришел к выводу о том, что его ответственность за вред, причиненный в период конкурсного управления ЗАО "ТМК" не застрахована, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заключение дополнительного договора страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественных прав лиц за счет увеличения лимита страхового покрытия, в настоящем споре размер убытков, причиненных в результате неправомерных действий Лизунова Д.С. при осуществлении конкурсного управления, не превышает страховую сумму определенную договором страхования, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа ЗАО "ТМК" в выплате страхового возмещения, и поскольку Лизунов Д.С. перечислил необходимую сумму в счет возмещения причиненных им ЗАО "ТМК" убытков, то к нему перешло право требования выплаты страхового возмещения по вышеназванному договору страхования, в связи с чем суд исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377 правомерно установил, что в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1). Помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

Последствия нарушения перечисленных правил обязательного страхования установлены в статье 937 ГК РФ.

В частности, на страхователя, заключившего договор обязательного страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, возлагается обязанность отвечать перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2), а сбереженные страхователем вследствие неисполнения указанной обязанности суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации (пункт 3).

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному статьей 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Поскольку в настоящем споре предъявленная сумма страхового возмещения (1 669 123 руб.50 коп.) не превышает страховой суммы (10 000 000 руб.), на которую у Лизунова Д.С. был заключен договор с ответчиком, отсутствовало основание для отказа в выплате страхового возмещения в заявленной сумме.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком своевременно не выплачена, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Содержание постановления свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судом апелляционной инстанции соблюдены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права не означает допущенной судом при рассмотрении спора ошибки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-50311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев