Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-308/19 по делу N А40-57322/2018

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-57322/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ДНПиП города Москвы (ДПиИР города Москвы): Синица А.И., по доверенности от 09.10.2018 N ДПиИР-18-16-5/8

от ответчика ООО "Мастерская Облаков": Морозов А.Г., генеральный директор (приказ от 19.06.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2018)

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДНПиП города Москвы

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

на постановление от 22 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М.,. Яремчук Л.А,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ДНПиП города Москвы)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Облаков" (ООО "Мастерская Облаков")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - ДНПиП города Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Облаков" (далее - ООО "Мастерская Облаков", ответчик) о взыскании 2 505 950 руб., из них долг в размере 500 000 руб., неустойка в размере 2 005 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мастерская Облаков" в пользу ДНПиП города Москвы взыскана неустойка в размере 181 914 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДНПиП города Москвы, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неверно истолкован пункт 3.7 договора; судами не дана правовая оценка пункта 8 договора; судами обеих инстанций ошибочно рассчитана неустойка с даты направления претензии Департаментом в адрес ответчика, что противоречит условиям договора и нормам материального права; судами неверно применен срок исковой давности; судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без обоснования ответчиком несоразмерности неустойки. Как указывает истец, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма ответчика в адрес Департамента.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 февраля 2019 года до 09 часов 15 минут 12 февраля 2019 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДНПиП города Москвы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, заявил ходатайство о процессуальной замене истца - Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы на Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН 1187746841050).

Представитель ООО "Мастерская Облаков" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными истцом доказательствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 24.12.2013 N 8/3-1005мп-13, истец перечислил ответчику в качестве субсидии 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2013 N 3909 и N 3911.

Ответчик обязался в срок до 01.04.2014 использовать бюджетные средства по целевому назначению в соответствии со сметой расходов и осуществить финансирование проекта за счет собственных средств не менее 704 452 руб. 12 коп., в срок до 01.07.2015 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, и в срок с 01.11.2013 по 01.07.2015 выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (пункт 1.3.1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невыполнения ответчиком условий предоставления субсидий, признаваемого в соответствии пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средств предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при не предоставлении в срок отчетов предусмотренных пунктами 3.5, 3.7 договора, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки.

22.08.2016 Департамент направил в адрес ответчика акт выявленных нарушений N ДНПП-04-04-474/6, с требованием в срок до 15.09.2016 представить отчетные документы, подтверждающие выполнение условий договора, а 18.04.2017 направил в адрес ответчика претензию N ДНПП-04-04-474/6 с требованием о возврате департаменту субсидированных денежные средства в срок до 10.05.2017.

На основании вышеизложенного, истцом к взысканию с ответчика заявлен долг в размере 500 000 руб., неустойка в размере 2 005 950 руб. за непредставление отчетов за период с 02.08.2015 по 01.08.2018.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям, учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд нарочно 23.05.2018, в то время как с учетом пункта 3.7 договора о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать не позднее 02.04.2014, в дату когда содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом, уже должен был быть сдан ответчиком истцу, тогда как доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено, принимая во внимание, что после направления 18.04.2017 требования о возврате субсидии обязанность ответчика по предоставлению отчета прекращена, после чего начисление неустойки является неправомерным, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно применения судами срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с толкованием судами условий договора, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы на Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН 1187746841050).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-57322/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ДПиИР города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова