Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-22593/18 по делу N А40-65273/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-65273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ИФК "Эдельвей": не явка, извещено

от СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Кима К.В.: не явка, извещено

от Управления Росреестра по г. Москве: не явка, извещено

от Евстигнеева А.Г.: не явка, извещено

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИФК "Эдельвей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "ИФК "Эдельвей" (ОГРН: 1027720005664)

к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Киму К.В.

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Евстигнеев А.Г.

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИФК "Эдельвей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Ким К.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) по исполнительному производству N 19398/15/77039-ИП.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Ким К.В. 14.07.2015 на основании выданного 29.04.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-50813/10-22-441 о возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "ИФК "Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадью, д. 11, стр. 1, исполнительного листа ФС N 004341063 было возбуждено исполнительное производство N 19398/15/77039-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, 01.10.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 19.04.2018 направлен вызов на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

09 марта 2016 года исполнительное производство N 19398/15/77039-ИП было прекращено на основании п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), однако в дальнейшем постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИПНХ УФССП России по Москве Зуйкова А.В. от 04.10.2016 указанное исполнительное производство возобновлено и передано судебному приставу исполнителю Нагоевой М.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, ст.36 Закона об исполнительном производстве и ст.ст.12-13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходили из того, что двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отметив, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Дополнительно судами отмечено, что в настоящее время исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Нагоевой М.А., действия которой в рамках настоящего дела не оспариваются, а судебный пристав-исполнитель Ким К.В. исполнительное производство уже не ведет больше двух лет и при этом заявителем доказательств нарушения его прав бездействием данным судебным приставом не представлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов исполнительного производства отклоняет вследствие его противоречия фактическому содержанию рассмотренного судом дела.

При этом суд округа отмечает, что требования и критерии оценки документов изложены в ст.71 АПК РФ и соответствие имеющихся в деле документов таким критериям заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно несогласие кассатора с выводами судов, основанными на представленных в дело документах, по существу представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-65273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова