Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-193/19 по делу N А40-100018/2018

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-100018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Михалкевич М.А. по доверенности от 10.07.2018, Иоффе М.Л. по доверенности от 12.09.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Палыча"

на решение от 04 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Палыча"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрон",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты от Палыча" (далее - ООО "Продукты от Палыча", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон", ответчик) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора N 2017/01/01 от 16.01.2017 в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Продукты от Палыча" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Продукты от Палыча" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Астрон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N 2017/01/01 от 16.01.2017 на выполнение работ по списанию защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗСГО), расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, улица Заводская, дом 4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить следующие виды работ: 1-й этап - обследование строительных конструкций ЗСГО; составление технического заключения по результатам обследования. 2-й этап - подготовка документации на списание ЗСГО и подача документации в ГУ МЧС России по Московской области. 3-й этап - подача документации, сопровождение документации на списание ЗСГО в МЧС РФ по объекту "ЗСГО" расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, улица Заводская, дом 4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, результатом выполненных работ является документ установленной формы, выданный МЧС России, свидетельствующий о списании защитного сооружения гражданской обороны.

Судами установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил денежные средства в общем размере 3 500 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что до настоящего времени ответчик не получил и не предоставил заказчику результат работ в виде документа установленной формы, выданный МЧС России, свидетельствующий о списании ЗСГО, а переданный заказчику акт списания ЗСГО, свидетельствующий о выполнении ответчиком своих обязательств по договору, по мнению истца, не является таким документом, а является промежуточным документом для снятия с учета ЗСГО в МЧС России, о чем заказчику стало известно из письма Территориального управления Росимущества по Московской области от 09.11.2017 N СП/08-11781.

Истец также указывает на установленные обстоятельства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу N А41-14141/2017, о том, что представленный в материалы дела акт о снятии с учета ЗСГО не соответствует нормам действующего законодательства, так как не согласован Росимуществом. Кроме того, суд сделал вывод что, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие снятие в установленном действующим законодательством порядке статуса ЗСГО со спорного объекта.

Судами установлено, что заказчик направил в адрес исполнителя претензию-уведомление от 17.01.2018, которой уведомил исполнителя об отказе от договора, в связи с неисполнением исполнителем его требования об устранении недостатков в назначенный срок, с требованием возместить убытки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик причинил заказчику убытки в виде авансового платежа перечисленного по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Продукты от Палыча", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Чрезвычайных Ситуаций от 15.12.2002 N 583, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения ответчиком работ в полном объеме, а также отсутствия вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Судами установлено, что договорные работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными истцом без возражений и замечаний, а также актом о снятии с учета ЗСГО с прилагаемыми к нему документами.

Судами также установлено, что в период выполнения ответчиком работ, согласно выписке из ЕГРП, право собственности на спорный объект принадлежала истцу.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент оформления спорного акта о снятии с учета ЗСГО, у ответчика, как исполнителя работ не было и не могло возникнуть оснований для сомнения, в том, что надлежащим лицом, который должен был утвердить этот акт о снятии с учета ЗС ТО согласованный в МЧС, является именно ООО "Продукты от Палыча".

Отклоняя довод истца о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, со ссылкой на дело N А41-14141/2017, суды правомерно указали, что в рамках указанного дела судом не сделано каких-либо выводов относительно качества выполненных работ, в связи с чем указанное дело не имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-100018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.