Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-635/19 по делу N А40-37789/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-37789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шубин Ю.П. по доверенности от 17.12.2018

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" (ОУ ВО "СПБ ИВЭСЭП")

на решение от 27.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и на постановление от 18.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МТС"

к ОУ ВО "СПБ ИВЭСЭП"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к образовательному учреждению Высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 152307631361 в размере 208 867,57 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик указал, что не заключал (не подписывал) договор об оказании услуг связи N 152307631361 (для корпоративных клиентов) от 01.02.2016, не подписывал заявление на добавление услуги "МТС Коммуникатор", дополнительное соглашение "МТС Коммуникатор" N 152307631361 к договору о предоставлении услуг связи N 152307631361 от 01.02.2016, а также приложение к данному дополнительному соглашению. Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 152307631361 от 01.02.2016.

Согласно пункту 4.1 договора при подписании настоящего договора абонент выражает безусловное согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами было подписано Приложение N 1 к Дополнительному соглашению к договору N 152307631361 от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 13.1 Условий оказания услуг подвижной связи МТС, оператор ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

Ответчик направил в адрес истца заявление на добавление услуги МТС Коммуникатор", истцом в адрес ответчика был отправлен логин и пароль в виде смс на номер и в виде сообщения на mail - ivesep.spb@ mail.ru.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 208 867 руб. 57 коп., который не оплачен ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 208 867,57 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг связи подтверждается выставленным истцом ответчику счетом на оплату за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, копия которого имеется в материалах дела, установив, что со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг по выставленному счету и доводы истца не опровергнуты, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что он заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, указав, что подпись ректора в договоре и в дополнительном соглашении сфальсифицирована, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в предварительное судебное заседание ответчик не явился, дело было назначено на 12.07.2018, в судебное заседание 12.07.2018 ответчик вновь не явился, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, отказал обоснованно в его удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, суд должен выполнить обязательные требования, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по проверке заявления о фальсификации, а именно: разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрать соответствующие расписки, предложить истцу оспариваемые доказательства исключить из числа доказательств по делу. Однако, суд первой инстанции не мог совершить данные действия, поскольку стороны в судебные заседания не являлись. В суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из положений статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленное требование.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-37789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский