Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-1798/19 по делу N А40-139191/2018

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-139191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТехпромСервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Домстройкомплектация" - Давыдов А.Н., доверенность от 18.02.19; Повитухин И.А., доверенность от 29.12.18,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехпромСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 года

принятое судьей Ласкиной С.О.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 года

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "ТехпромСервис"

к ООО "Домстройкомплектация"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Домстройкомплектация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 221/2015 от 12.08.2015 в размере 5.187.739,54 руб. за товар, поставленный в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, неустойки по состоянию на 28.02.2017 в размере 484.586,11 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Техпромсервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Домстройкомплектация" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "ТехпромСервис" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, предметом заявленных исковых требований являются требования о взыскании задолженности за товар по договору поставки N 221/2015 от 12.08.2015.

Основанием исковых требований по настоящему делу являются товарные накладные за период с 26.09.2016 по 23.11.2016 на сумму 5 187 739,54 руб., а именно: N 120 от 26.09.2016, N 122 от 29.09.2016, N 123 от 03.10.2016, N 127 от 07.10.2016, N 130 от 10.10.2016, N 133 от 17.10.2016, N 135 от 20.10.2016, N 136 от 26.10.2016, N 137 от 27.10.2016, N 139 от 31.10.2016, N 140 от 31.10.2016, N 141 от 31.10.2016, N 144 от 07.11.2016, N 150 от 23.11.2016, N 151 от 23.11.2016.

Перечень товарных накладных, представленных истцом в настоящее дело в качестве подтверждения факта поставки содержится в уточненном исковом заявлении ООО "Техпромсервис".

Подтверждением того, что основанием иска по настоящему делу является задолженность ответчика, образовавшаяся в период с сентября 2016 по ноябрь 2016, также служит досудебная претензия и расчет пени (неустойки), приложенные к иску.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как установлено судами обеих инстанций, предметом исковых требований по делу N А40-92080/17 также являлась задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 221/2015 от 12.08.2015 за период 24.08.2016 по 23.11.2016.

Так, основанием исковых требований являлись товарные накладные за период с 24.08.2016 по 23.11.2016., на сумму 5 448 016,72 руб., в том числе те же товарные накладные, которые представлены истцом в настоящее дело, а именно: N 103 от 24.08.2016 г., N 120 от 26.09.2016, N 122 от 29.09.2016, N 123 от 03.10.2016, N 127 от 07.10.2016, N 130 от 10.10.2016, N 133 от 17.10.2016, N 135 от 20.10.2016, N 136 от 26.10.2016, N 137 от 27.10.2016, N 139 от 31.10.2016, N 140 от 31.10.2016, N 141 от 31.10.2016, N 144 от 07.11.2016, N 150 от 23.11.2016, N 151 от 23.11.2016.

Перечень товарных накладных, представленных истцом в рамках рассмотрения дела N А40-92080/17 в качестве подтверждения факта поставки, содержится, в том числе, в апелляционной жалобе ООО "Техпромсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92080/17, расчете пени к иску. Разницу составляет сумма 26 277, 18 руб. по товарной накладной N 103 от 24.08.2016.

Период взыскания долга по настоящему делу входит в период взыскания по делу N А40-92080/17. Представленные в подтверждение факта поставки товара товарные накладные совпадают.

С учетом изложенного, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда города Москвы N А40-92080/17), в связи с чем производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что предмет и основание требований, рассматриваемых в рамках дела N А40-92080/17, не тождественны требованиям по настоящему делу, несостоятельны, поскольку исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А40-92080/17 и по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предмет иска в указанных делах и фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, идентичны. Таким образом, право на судебную защиту обществом реализовано в состоявшемся ранее процессе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-139191/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТехпромСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова