Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-23800/18 по делу N А40-105595/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-105595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Черемшанцев В.В., дов. от 01.08.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГСК "Лаврский"

на решение от 27 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 15 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску АО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027700053193; ИНН 7722202993, адрес: 142400, Московская область, Ногинский район, город Ногинск, улица Рабочая, дом 46а, офис 25А)

к ООО "ГСК "Лаврский" (ОГРН 1067746333489; ИНН 7702596130, адрес: 129090, город Москва, проспект Олимпийский, 10)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" обратилось с иском к ООО "ГСК "Лаврский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 900.000 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 99.807 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 141-142, 161-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением ООО "ГСК "Лаврский" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в течение 2016 и 2017 между АО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (истец) и ООО "ГСК "Лаврский" (ответчик) велись переговоры по заключению договорных отношений по переводу прав и обязательств по инвестиционному контракту от 23.01.2004 N 5-2305/Н-2, реестровый N 14-027327-5001-0012-00001-04 (инвестиционный контракт), а именно об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту на нового инвестора, а именно на истца. В ходе указанных переговоров сторонами было принято решение о переводе прав по инвестиционному контракту на истца, а учитывая наличие наложенных административных штрафов истец, по просьбе ответчика, истец погасил задолженность ответчика по наложенным на ООО "ГСК "Лаврский" административным штрафам в сумме 900.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 294, 295, 296, 301, 302 от 27.01.2017. В дальнейшем истец и ответчик не смогли прийти к соглашению по согласованию существенных условий перевода инвестиционного контракта, ибо сделка между истцом и ответчиком оформлена не была, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае, учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком по оплате арендной платы не возникли, переход прав и обязательств по инвестиционному контракту не произошел, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом за ответчика в счет погашения наложенных административных штрафов в размере 900.000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию с последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, а поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 99.807 руб. 54 коп. согласно представленного расчета также обоснованно были удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-105595/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова