Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-583/19 по делу N А40-23607/2018

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-23607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "РусЛифт": Лаагер О.С. по дов. от 01.11.2018

от ответчика - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино": Серегин Н.С. по дов. от 12.02.2019, Первушова М.Л. по дов. от 29.11.2016

от третьего лица - Департамента города Москвы по конкурентной политике: не явка

от третьего лица - АО "ГЛОБЭКСБАНК": не явка

от третьего лица - ОАО "Мослифт": Онищенко Р.В. по дов. от 26.12.2018,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусЛифт"

на решение от 17.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

в деле по иску ООО "РусЛифт"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино",

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, АО "ГЛОБЭКСБАНК", ОАО "Мослифт",

об оспаривании протокола (решения) об уклонении в заключении контракта,

УСТАНОВИЛ: ООО "РусЛифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" о признании недействительным решения заказчика, оформленного протоколом от 24.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике, АО "ГЛОБЭКСБАНК", ОАО "Мослифт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "РусЛифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица - ОАО "Мослифт" поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица (Департамент города Москвы по конкурентной политике, АО "ГЛОБЭКСБАНК") не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, на электронной площадке http://utp.sberbank-ast.ru Департаментом города Москвы по конкурентной политике было размещено извещение N 0173200001417001242 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы.

Согласно документации по проведению электронного аукциона, размещенной в составе извещения о проведении предварительного отбора, дата окончания рассмотрения заявок - 29.12.2017.

ООО "РусЛифт" подана заявка на участие в электронном аукционе, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) и расположенного в них технологического оборудования районов СЗАО города Москвы.

19.01.2018 опубликован протокол N 3 подведения итогов аукциона, согласно которому участником, занявшим первое место, признано ООО "РусЛифт".

ООО "РусЛифт" размещен подписанный со своей стороны контракт и банковская гарантия ЭГ-038438/18 от 18.01.2018 на сумму 6 339 755,63 руб., выданная АО "ГЛОБЭКСБАНК".

24.01.2018 опубликован протокол отказа от заключения контракта, согласно которому заказчиком - Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Северное Тушино", ООО "РусЛифт" признано уклонившимся от заключения контракта.

Основанием отказа послужило то, что представленная ООО "РусЛифт" банковская гарантия не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по следующим основаниям: согласно п. 2.6.2 гарантии - обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; В то же время в соответствии с п. 2.9 гарантии - общая сумма выплат по гарантии не может превышать сумму, указанную в п. 1.2. гарантии.

Из содержания п. 2.7 гарантии следует, что обязательство и ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия.

Таким образом, общая сумма выплат по гарантии составляет не более 6 339 755,63 руб. Данное ограничение противоречит требованиям п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2.8. гарантии - в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки. Следовательно, при наступлении одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения исполнения контракта и неустойки, предусмотренной п. 2.8 гарантии, заказчик лишается возможности взыскать средства в полном объеме в связи с ограничениями, предусмотренными п. 2.6.2., 2.7. и 2.9. гарантии.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ заказчик отказывает в принятии банковской гарантии по вышеизложенным основаниям, в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, в связи с непредставлением победителем аукциона обеспечения исполнения контракта (ненадлежащее предоставление обеспечения исполнения контракта), ООО "РусЛифт" признается уклонившимся от заключения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что при наступлении одновременно обязательств, требующих выплаты полной суммы обеспечения исполнения контракта и неустойки, предусмотренной п. 2.8 гарантии, заказчик лишается возможности получить денежные средства в полном объеме в связи с ограничениями, предусмотренными пунктам 2.6.2, 2.7 и 2.9 гарантии.

Принимая решение об участии в аукционе, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем. Действуя в целях заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В связи с чем, вступая в правоотношения по заключению договора (контракта) по итогам конкурентной процедуры, принимая на себя правовые обязательства по предоставлению, том числе, надлежащего обеспечения исполнения договора, участник одновременно принимает на себя и ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, выбор которых также является самостоятельным риском такого участника, поскольку ответственность за итоговый результат (заключение договора) возложена на победителя аукциона.

Ответственность за непредставление соответствующей требованиям документации о закупке, Закону N 44-ФЗ банковской гарантии полностью несет участник конкурентной процедуры. Предоставление банковской гарантии является обязанностью и риском участника закупки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что положения банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствует Закону N 44-ФЗ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-23607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин