Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-1062/19 по делу N А40-160504/2017

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-160504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Атонавто" - Воскобойников А.А. по доверенности от 20 ноября 2018 года N 1,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атонавто"

на определение от 20 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

и постановление от 14 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атонавто"

к акционерному обществу "Страховая компания "Опора", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая группа "УралСиб", АО "Страховая компания "Опора" о взыскании страхового возмещения в размере 386 329 руб. 75 коп., неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года с АО "СК "Опора" в пользу ООО "Зета" взыскано страховое возмещение в размере 386 329 руб. 75 коп., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 726 руб. 60 коп. Данное решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС N 021370899.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года произведено правопреемство взыскателя с ООО "Зета" на ООО "Атонавто".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года произведено процессуальное правопреемство должника АО "Страховая Компания Опора" на правопреемника ООО "Ангара" в части обязательства по оплате страхового возмещения в размере 368 329 руб. 75 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставлено без изменения.

06 сентября 2018 года от ООО "Атонавто" поступило заявление о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года в разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым устранить неопределенность толкования судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, у ООО "Атонавто" возникла неопределенность в понимании определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, которым произведено процессуальное правопреемство должника АО "Страховая Компания Опора" на правопреемника ООО "Ангара" в части обязательства по оплате страхового возмещения в размере 368 329 руб. 75 коп.

Заявителю непонятно решение суда в части обязательств по выплате присужденной неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 726 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.

Апелляционная инстанция в своем постановлении от 27 августа 2018 года указала, что обязательства по выплате штрафа и неустойки переходят к ООО "Ангара".

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24 марта 2005 года, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу, что содержание определения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Заявитель указывает, что ему неясно определение суда о процессуальном правопреемстве в части обязательств по выплате присужденной неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 726 руб. 60 коп. При этом заявление истца о разъяснении определения направлено на получение ответов на поставленные им вопросы. По сути, заявление направлено не на разъяснение, а на дополнение судебного акта абзацем испрашиваемого истцом содержания. То есть заявитель полагает, что между судебными актами по настоящему делу имеются противоречия в указаниях объемов обязательств, перешедших от АО "Страховая Компания Опора" к ООО "АНГАРА".

Однако несогласие стороны с применяемыми судом нормами права не является основанием для обращения с заявлением о разъяснении судебного акта.

Кроме того, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

Необходимо отметить, что в случае несогласия истца с определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года о процессуальном правопреемстве и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, истец был вправе обратиться с кассационной жалобой на указанные судебные акты, однако он этим правом не воспользовался.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-160504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атонавто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева