Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-15267/14 по делу N А40-111492/2013

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-111492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Транском" - Михаэль Ж.Ж. по дов. от 22.08.2016;

от Гудко Б.С. - лично, паспорт

от Зейц Р.О. - Гудко Б.С. по дов. от 18.04.2017;

от Галичкиной Т.В. - Гудко Б.С. по дов. от 09.08.2018,

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транском"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 06.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым,

об отказе ООО "Ладья Ривер" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение Алякиным А.А. в пользу Гудко Б.С. прав требования на 6 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N 6 от 22.04.2013); прав требования на 8 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N 7 от 22.04.2013); прав требования на 12 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N 5 от 22.04.2013); об отказе ООО "Ладья Ривер" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение Алякиным А.А. в пользу в пользу Зейца Р.О. прав требования на 12 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N 1 от 22.04.2013); прав требования на 12 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N 2 от 22.04.2013); прав требования на 12 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N 3 от 22.04.2013); об отказе ООО "Ладья Ривер" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение Алякиным А.А. в пользу в пользу Галичкиной Т.В. прав требования на 12 квартир в доме по адресу: г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 45 (Договор цессии N 4 от 22.04.2013) и в применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 Индивидуальный предприниматель Алякин Алексей Александрович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

В рамках дела о банкротстве ИП Алякина А.А. конкурсный кредитор должника - ООО "Ладья Ривер" обратился 29.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Обосновывая заявление, конкурсный кредитор ссылался на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что отчуждение Алякиным А.А. 22.04.2013 принадлежащих ему прав требования на 72 квартиры по договорам долевого участия, заключенным с застройщиком (ООО "Транском"), в пользу Гудко Бориса Сергеевича, Зейца Романа Олеговича и Галичкиной Татьяны Валерьевны осуществлено в период действия ареста, наложенного судом общей юрисдикции на права должника, в целях причинения вреда другим кредиторам должника, при этом оплата уступленных прав произведена не была, в связи с чем просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в настоящем обособленном споре были привлечены ООО "Транском" (застройщик), Ромашкин Г.В., Зайцев С.Б. (которым Гудко Б.С. и Галичикина Т.В. в дальнейшем уступили свои права, полученные от ИП Алякина А.А.), ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" (залогодержатель прав).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным кредитором заявленных оснований для признания сделок недействительными.

Проверяя доводы кредитора о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с которыми заявитель связывал отсутствие доказательств фактической оплаты уступленных прав, суды указали на то, что само по себе неисполнение ответчиками своих обязательств по уплате должнику денежных средств может указывать лишь на наличие у должника (его финансового управляющего) права на взыскание денежных средств, а не свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

При этом суды указали и на то, что 16.05.2013 между должником и ответчиками были подписаны акты приема-передачи документов и денежных средств по договорам уступки, в соответствии с которым Алякин А.А. подтвердил получение от ответчиков денежных средств в оплату 72 объектов долевого строительства (квартир).

Суды сослались на то, что факт подлинности подписи должника (Алякина А.А.) на актах приема-передачи документов и денежных средств подтвержден приобщенной к материалам дела почерковедческой экспертизой (экспертное заключение N 80 от 28.06.2017), проведенной на основании постановления следователя 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России капитана юстиции Кузнецова А.И. от 29.05.2017 в рамках уголовного дела N 95735, возбужденного 04.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав на то, что данное экспертное заключение было истребовано в ГСУ ГУ МВД России по Московской области на основании определения суда от 10.07.2017.

Проверяя доводы кредитора о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок (22.04.2013), а также на то, что права требования на получение в собственность 72 квартир, переданные должником ответчикам по договорам уступки, прекратили существовать как объекты права одновременно с государственной регистрацией расторжения договоров участия в долевом строительстве N СП 4-12-250212, N СП 45-12-250212, N СП 56-12-250212, N СП 6-12-250212, N СП 1-4-250212, N СП 567-8-250212, N СП 7-12-250212, то есть 21.10.2015.

Судами было установлено, что застройщик (ООО "Транском") реализовал право одностороннего отказа от договоров долевого участия, ранее заключенных с Алякиным А.А., направив 07.10.2015 в Управление Росреестра по Московской области заявления о расторжении в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве в связи с их неоплатой должником.

Суды установили, что 21.10.2015 Управление Росреестра уведомило ООО "Транском" о том, что проведена регистрация расторжения в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве, одновременно с чем в ЕГРП произошло погашение записей о государственной регистрации оспариваемых договоров уступки, так как на основании оспариваемых договоров уступки происходила перемена лиц в договорах участия в долевом строительстве, которые были прекращены (утратили юридическую силу) вследствие их расторжения застройщиком в одностороннем порядке.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемых кредитором договоров уступки не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, так как не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику; суды указали, что оспариваемые сделки не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку к моменту формирования конкурсной массы должника договоры участия в долевом строительстве были расторгнуты вследствие их неоплаты должником, а возникшие на их основании права требования на получение в собственность квартир - прекращены.

Судами были проверены и отклонены доводы заявителя о том, что должник и ответчики являлись заинтересованными лицами (кредитор ссылался на то, что они входили в состав руководства ОАО "АБ "ПУШКИНО"), при этом судами были исследованы письма департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России N 33-5-18/758 от 19.08.2014 о том, что ответчики на момент заключения оспариваемых договоров уступки ни вместе, ни по отдельности не входили в состав руководящих органов ОАО АБ "ПУШКИНО"; на момент заключения оспариваемых договоров уступки, а также в любые иные периоды времени должник не занимал никаких (в том числе руководящих) должностей в данной кредитной организации, не являлся ее акционером, продав свои акции Садекову М.А. 13.02.2013; ответчики Галичкина Т.В. и Гудко Б.С. вошли в состав акционеров ОАО АБ "ПУШКИНО" позднее оспариваемых сделок - 28.13.2013, а ответчики Зейц Р.О. и Гудко Б.С. были избраны в Совет директоров кредитной организации 24.06.2012.

Также судами были сделаны выводы о том, что перед заключением оспариваемых сделок ответчики проявили требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, удостоверившись, что в отношении приобретаемых прав требования в ЕГРП отсутствовали любые обременения/ограничения, препятствующие заключению и исполнению оспариваемых сделок, а также удостоверившись, что в официальных источниках отсутствует информация о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Факт принятия к производству Измайловским судом города Москвы искового заявления ООО "Диаполис" о взыскании с должника задолженности по векселю (за 2 месяца до заключения оспариваемых сделок) и опубликования этой информации на сайте суда не был признан судами свидетельствующим о том, что ответчики знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С определением и постановлением не согласилось одно из третьих лиц - застройщик ООО "Транском", который обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделок должника, поскольку считает, что судами неполно были установлены обстоятельства оплаты должником договоров долевого участия (при этом застройщик считает, что суд в деле о банкротстве должен был принять во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства неоплаты Алякиным А.А. договоров долевого участия в строительстве), не учтено, что застройщик на законных основаниях отказался в одностороннем порядке от договоров долевого участия, заключенных с Алякиным А.А.. По мнению застройщика, суды должны были признать оспариваемые кредитором сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом тех разъяснений по его применению, которые содержатся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, так как, по мнению третьего лица, стороны оспариваемых сделок не намеревались их исполнять; также третье лицо полагает необоснованными ссылки судов на наличие доказательств оплаты договоров уступки, все указанные судами доказательства (расходные кассовые ордера, справки, акты приема-передачи) застройщик считает ненадлежащими доказательствами, считает, что судами были нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства застройщика о проведении судебной экспертизы, заявленного в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

На кассационную жалобу третьего лица поступил в суд кассационной инстанции 11.02.2019 в электронном виде отзыв ответчиков, который в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам к материалам дела приобщению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 кассационная жалоба ООО "Транском", поступившая к производству судьи Зверевой Е.А., распределена судье Петровой Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции 12.02.2019 представитель ООО "Транском" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; на вопрос судебной коллегии о причинах обращения с кассационной жалобой на судебные акты, в которых установлено, что застройщик реализовал право одностороннего отказа от договоров долевого участия в строительстве, пояснил, что ответчики и третьи лица, которым они уступили свои права, не согласны с расторжением договоров долевого участия, претендуют на квартиры, уже проданные застройщиком следующим собственникам, в связи с чем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об обстоятельствах оплаты договоров уступки и договоров долевого участия в строительстве являются неправильными, препятствующими застройщику в защите его прав.

Гудко Б.С., лично явившийся в судебное заседание и представляющий интересы других ответчиков, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, высказал мнение о незаконности одностороннего отказа застройщика от договоров долевого участия в строительстве, указал на оспаривание ответчиками данного отказа и последующих сделок с квартирами в суде общей юрисдикции, при этом указал на то, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства оплаты Алякиным А.А. договоров долевого участия в строительстве не входили, в связи с чем судами данных обстоятельств не устанавливалось.

Другие участвующие в деле лица, включая кредитора, оспорившего договоры уступки и не обратившегося с самостоятельной кассационной жалобой на принятые по его заявлению судебные акты, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО "Транском" в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Транском" и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы третьего лица, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров уступки, относительно факта заинтересованности ответчиков, относительно факта оплаты ответчиками уступленных им прав, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что, обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой третье лицо просит принять новый судебный акт, но при этом указывает на неполную или ненадлежащую оценку судами доказательств оплаты как должником договоров долевого участия в строительстве, так и ответчиками договоров уступки, ООО "Транском" фактически просит суд кассационной инстанции не проверить законность судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Алякина А.А. по заявлению конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника, а установить обстоятельства, на которые застройщик предполагает впоследствии ссылаться при разрешении отдельных споров с ответчиками относительно прав на квартиры, что также не входит в полномочия суда кассационной инстанции и находится за пределами предмета доказывания по заявленным конкурсным кредитором требованиям.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами при рассмотрении заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника была дана правильная квалификация спорным отношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для разрешения спора по заявленным основаниям обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок должника недействительными.

Ссылки третьего лица на якобы допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в целях проверки заявления о фальсификации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации. В настоящем обособленном споре судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения заявления исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Более того, отклоняя данные доводы третьего лица о якобы допущенных судами нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить достаточным основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, а также в определении от 24.12.2018, вынесенном по настоящему делу о банкротстве Алякина А.А. (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012), и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы третьего лица, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Транском" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-111492/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова