Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-11768/18 по делу N А40-12619/2017

Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-12619/17

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлСи Интеграция" - Орлова О.А. по доверенности от 24.01.2018;

от Коммерческого банка "ВЕГА-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) - Комкова Е.В. по доверенности от 17.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭлСи Интеграция"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "ВЕГА-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций от 01.12.2016 по перечислению банком с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЭлСи Интеграция" (далее - общества) N 40702810500000001778 денежных средств на основании платежного поручения от 01.12.2016 N 80 на сумму 8 680, 67 руб. как погашение процентов, на основании платежного поручения от 01.12.2016 N 79 на сумму 18 688 963,11 руб. как погашение основного долга по договору кредитной линии от 12.10.2016 N КЛВ-16/р178 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, признаны недействительными сделками банковские операции от 01.12.2016 по перечислению банком с расчетного счета общества N 40702810500000001778 в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 12.10.2016 N КЛВ-16/р178 денежных средств на сумму 18 688 963,11 руб. как погашение основного долга на основании платежного поручения от 01.12.2016 N 79 и на сумму 8 680,67 руб. как погашение процентов на основании платежного поручения от 01.12.2016 N 80, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с общества, Грибана А.В., Расторгуева Д.В., Чистякова Д.А. по договору кредитной линии от 12.10.2016N КЛВ-16/р178 денежных средств в размере 18 688 963,11 руб. основного долга, в размере 8 680,67 руб. процентов. Восстановлены обязательства банка перед обществом по договору банковского счета N 40702810500000001778 в сумме 18 706 324,45 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказами Банка России от 09.12.2016 N ОД-4396 и N ОД-4397 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с 09.12.2016 назначена временная администрация.

Между банком и ответчиком заключен договор кредитной линии от 12.10.2016 N КЛВ-16/р178, согласно условиям которого банк предоставил обществу (заемщику) кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи: сумма лимита - 30 000 000 руб., срок возврата - 28.02.2017, процентная ставка за пользование кредитом - 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: от 12.10.2016 N КЛВ-16/р178-1 (с Грибан А.В.), от 12.10.2016 N КЛВ-16/р178-2 (с Расторгуевым Д.В.), от 12.10.2016N КЛВ-16/р178-3 ( с Чистяковым Д.А.).

Заявленное требование мотивировано тем, что в период неплатежеспособности банка (01.12.2016) ответчик произвел погашение задолженности по спорному кредитному договору N КЛВ-16/р178 от 12.10.2016 в сумме 18 688 963,11 руб. основного долга, процентов в сумме 8 680,67 руб. со своего расчетного счета N 40702810500000001778, открытого в банке.

Суд первой инстанции, признавая спорную сделку недействительной, исходил из того, что она осуществлена в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, а также с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Названный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункта 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), предусмотрено, что, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Между тем, как установили суды на основании сведений из реестра кредиторов должника и сведений из обязательств кредитной организации, всего требования кредиторов первой очереди по данным бухгалтерского баланса на момент отзыва лицензии составляли 2 565 706 тыс. руб., установлено требований 164 кредитора 1 очереди - 2 484 597 тыс. руб. в реестре, за реестром первой очереди 7 кредиторов на сумму 65 995 тыс. руб.

При этом, по состоянию на 01.02.2018, расчеты с кредиторами первой очереди произведены только на 21,23 %.

Сумма неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 1 957 010 тыс. руб. (включенных в реестр) и 65 995 тыс. руб. (за реестром первой очереди).

Согласно сведениям о формировании конкурсной массы и расходования денежных средств, являющихся приложений к отчету конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства, за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 конкурсная масса должника за 11 месяцев конкурсного производства составила 806 498 тыс. руб., при этом от добровольного и принудительного погашения задолженности в конкурсную массу поступило всего 494 145 тыс. руб. (принудительное только 8 379 тыс. руб.).

Расходы на проведение конкурсного производства (текущие расходы) составили 100 335 тыс. руб., на погашение требований кредиторов 1 очереди было направлено 527 588 тыс. руб.

Остаток денежных средств составляет 174 273 тыс. руб.

При этом, расходы на конкурсное производство в отношении должника по смете текущих расходов, опубликованных на сайте АСВ за 6 месяцев 2018 года составляют: 1 квартал 2018 года - 21 627 тыс. руб., 2 квартал 2018 года - 20 797 тыс. руб.

Из представленного анализа поступлений денежных средств в ходе конкурсного производства, с учетом текущих расходов на ведение конкурсного производства, следует, что конкурсной массы не достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой очереди в полном объеме.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемая сделка имеет все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой, а равно и третьей очереди, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по делу N А40-128284/15, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2015 по делу N А40-77625/12, определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N А40-5421/12.

Так, судами установлено что в целях сокрытия утраты платежеспособности, банк, начиная с 01.12.2016 возвращал клиентам платежные поручения, в связи с недостаточностью денежных средств для проведения всех платежей.

В частности, судами отмечено, что 01.12.2016 закрытое акционерное общество "Новая Студия", общества с ограниченной ответственностью "Беркана" и "Техно-Пласт" направили в банк платежные поручения соответственно на 88 714 380 руб., 10 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 3 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств", для перечисления через корреспондентский счет банка, которые не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, и в последующем требования данных кредиторов включены в реестр кредиторов в составе третьей очереди на сумму денежных средств, оставшихся на расчетном счете.

О том, что все платежные поручения, поступившие в банк 01.12.2016 не могли быть исполнены в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка свидетельствует остаток денежных средств на корр. счете по состоянию на 01.12.2016: входящий остаток 30 845 264 руб., исходящий остаток на 01.12.2016 - 37 775 119 руб.

По состоянию на 02.12.2016 остаток денежных средств на корр. счете банка составлял: входящий остаток - 37 775 119 руб., исходящий остаток на 02.12.2016 - 5 461 605 руб.

3 и 4 декабря 2016 года являлись нерабочими днями.

По состоянию на 05.12.2016 остаток денежных средств на корр. счете банка составлял: входящий остаток 5 462 605 руб., исходящий остаток на 05.12.2016 - 3 584 587 руб.

Кроме того, суды отметили, что 06.12.2016 был отключен от системы электронных платежей Банка России, а с 09.12.2016 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 подтвержден вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что непроведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете началось с 01.12.2016.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации, в связи с чем, в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, опубликованного на сайте Банка России, стоимость активов банка на 09.12.2016 составляла 3 911 743 000 руб. (по данным кредитной организации), и 2 694 582 000 руб. (по результатам проводимого временной администрацией обследования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 установлено, что в результате проведенного временной администрацией Банка России финансового анализа кредитной организации, по состоянию на дату отзыва лицензии (09.01.2016) стоимость активов банка составила 2 694 582 000 руб., а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 3 597 953 000 руб., то есть размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов) на 903 371 000 руб.

Также, на сайте Банка России 03.04.2017 размещена информация о результатах проведенного временной администрацией обследования финансового состояния банка, согласно которой, собственниками и руководством банка в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций проводились операции по выводу ликвидных активов и их замене на права требования к заемщикам сомнительной платежеспособностью.

По оценке временной администрации, стоимость активов банка не превышает 2 694,5 млн. руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 3 597,9 млн. руб.

Вместе с тем, спорная сделка не отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку назначение оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

При этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, обоснованно исходил из установленного им обстоятельства досрочного возврата кредита, с учетом положений пункта 1.5. кредитного договора от 12.10.2016 N КЛВ-16/р178, которым определен срок возврата кредита - 28.02.2017.

Давая оценку представленному в материалы дела обществом дополнительному соглашению N 6 к кредитному договору от 12.10.2016 N КЛВ-16/р178, согласно которому датой закрытия кредитной линии (дата погашения кредита) является 01.12.2016, суд первой инстанции исходил из того, что данное доказательство является недопустимым, поскольку согласно акту приема передачи от 02.03.2017 N 9/5 от временной администрации конкурсному управляющему должника указанное дополнительное соглашение не передавалось.

Кроме того, кредитный договор от 12.10.2016 N КЛВ-16/р178 и дополнительные соглашения, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего должника, подписаны со стороны банка заместителем председателя Кочетковой Н.И., тогда как представленное ответчиком дополнительное соглашение N 6 подписано непосредственно председателем правления банка - Мешковым М.В., при том, что указанные дополнительные соглашения датированы одним числом.

Вместе с тем, операция по погашению кредита не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку такая сделка совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов внутрибанковскими проводками, и размер платежа составляет более одного миллиона рублей, а доказательств того, что ранее общество осуществляло подобные операции, материалы дела не содержат.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, а нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил оспариваемое определение без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-12619/17 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена судом по существу, введенное приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-12619/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-12619/17.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова