Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф05-480/19 по делу N А40-84114/2018

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-84114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Согласнов А.В. по дов. от 13.04.2018

от ответчика: Ерилов А.И. по дов. от 04.07.2018

Боженова Е.Ч. по дов. от 27.04.2018,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 10.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 30.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

в деле по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 719 410,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "ПГК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2), по которому подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

При этом заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные части в ВЧДЭ подрядчика (пункт 1.2.2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласование сторонами пункта 3.5 договора в такой редакции обусловлено тем, что ОАО "РЖД" совпадает в одном лице как подрядчик, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

Согласно пункту 3.6 договора на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость (РДВ) только в том случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2.

В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акты браковки запасных частей вагона посредством факсимильной связи.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей вагона, письменного ответа по форме приложения N 16, то ТР-2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1 договора (т.е. запчастями подрядчика).

В случае поставки заказчиком исправных запасных частей в соответствии с пунктом 1.2.2 договора, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ, подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество передаваемых запасных частей.

Для применения указанных пунктов ответчику было необходимо предоставить расчетно-дефектные ведомости, направленные на согласование в адрес заказчика, а также акты браковки на детали и узлы грузовых вагонов, однако указанные документы в материалы дела не представлены.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2 договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый час просрочки (простоя) одного грузового вагона.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого предусмотрена ответственность согласно пункта 5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик допустил простой спорных вагонов в ремонте при производстве текущего отцепочного ремонта в декабре 2016 года. За нарушение срока нахождения грузовых вагонов в ТР-2 истцом ответчику правомерно начислена неустойка (штраф) в заявленном размере. Факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

ОАО "РЖД" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ОАО "РЖД" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

Суд кассационной инстанции не вправе снижать размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если не будет установлено нарушение или неправильное применение норм материального права судами первой или апелляционной инстанций, поскольку определение судом конкретного размера неустойки само по себе не является выводом о применении нормы права (пункт 72 названного Постановления N 7).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод жалобы о том, что время выполнения ремонта увеличивается на все время, пока заказчик не предоставит требуемые запчасти, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств отсутствия у него запчастей для производства ТР-2. Ответчик не предпринял должных мер по извещению истца о нехватке деталей. Документы, на которые ссылается ОАО "РЖД", не позволяют установить дату передачи деталей, а соответствующие акты приема-передачи деталей в дело не представлены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А40-84114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина